Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas – 2022/572
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO: 2022/572
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av……
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın 18/11/2019 tarihinde Pınarbaşı … Şube müdürlüğünden aranarak “… Çiftçi Kredi Kartından” doğan borcunun ödenmesi hususunda ikaz edildiğini, davacının kendi adına bir kredi kartı olduğunu bu görüşme sonucunda öğrenmiş olduğunu ilgili kredi kartına daha önce borç ödeme yapan kişinin Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/964 Esas numaralı dosyada sanık olan … olduğunu da yine görüşmede öğrendiğini, davacının varlığından haberdar olmadığı kart ile işlemleri yapan kişinin … olduğunu, davacının sözleşmeyi imzalarken imzaladığı evrakın kredi kartı sözleşmesi olduğundan bihaber olduğunu …’ün bir kampanya olduğuna inandırılması sonucu davacının ilgili evrakları imzaladığını, davacının ilgili kredi kartını teslim almadığını, davacının kullanmadığı bir kredi kartından dolayı icra takibi yoluna başvurmadan önce sms yada e posta yoluyla bilgilendirilmediğini, sadece bir telefon görüşmesiyle haberdar olduğunu, davacı aleyhine yapılan yersiz hukuka ve kanuna aykırı kötü niyetli olarak yapılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin…. Esas, …. Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 11.987,12 TL alacak, 5.449,70 TL işlemiş faiz, 158,07 TL BSMV, 11,46 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 17.606,35 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı ve borçlunun borca itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Sarız Mal Müdürlüğünden, davacının tacir olup olmadığına ilişkin tüm evraklar celbedilmiştir.
… Anonim Şirketinden, davacının çektiği krediye ilişkin tüm evraklar celbedilmiştir.
Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait tüm evraklar celbedilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … Anonim Şirketi olduğu, davalısının … olduğu, davacı tarafından davalı hakkında Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle dava açıldığı, açılan iş bu davada icra takibine konu olan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasında, alacaklının …., borçlunun … olduğu, … nolu kredi için takibin 11.987,12 TL asıl alacak, 5.449,70 TL İşlemiş faiz, 158,07 TL BSMV, 11,46 Masraf olmak üzere toplam 17.606,35 TL TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı ve borçlunun borca itirazı sonucunda İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının Mahkememizce kabulüne karar verildiği ve 06/06/2022 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2007/2135 E, 2007/4560 K sayılı ilamında “Davalı vekil, aynı alacak için itirazın iptali davası açıldığını ve kesinleştiğini, kredi borçlusu ….’ ne açılan bir kredi hesabı kapatıldıktan sonra yeni bir kredi hesabı açılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/138 Esas, 2004/1285 Karar sayılı dosyasındaki dava konusu ve tarafların aynı olduğu kesin hüküm koşullarının oluştuğu, aynı konuda yeniden dava açılması ve hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.( ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/50 E, 2022/2053 K sayılı kararında “ ….dolayısıyla itirazın iptali davalarında savunma olarak ileri sürülebilecek haller nedeniyle, sonradan menfi tespit davası açılmakla davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin İstinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer İstinaf sebeplerinin ise reddine, Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas-… Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.(ONANMASINA)”denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça, davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığı belirtilerek menfi tespit davası açılmış ise de, Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/266 E sayılı dosyasında davacı … hakkında banka borcundan dolayı itirazın iptali davasında karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, yukarda belirtildiği üzere aynı takibe ilişkin itirazın iptali davasının bulunması durumunda menfi tespit davası açılmasında hukuki yaranın bulunmadığı ve kararında kesinleştiği anlaşılmakla ilgili içtihatlarda dikkate alınarak öncelikle dava şartı yönünden değerlendirme yapılmış ve böylece Davanın HMK madde 114/1-h, i, 115/2 gereği hukuki yarar ve kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK madde 114/1-h, i, 115/2 gereği hukuki yarar ve kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 724,46 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 643,76 TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama boyunca herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 7/2 madderi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022
Katip …
(e imzalıdır)
Hakim ….
(e imzalıdır)