Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
DAVALI : … …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı 1985 model Audi 80 Dizel araç 20.11.2021 tarihinde davacının oğlu … sevk ve idaresinde seyir halindeyken Tekin Pehlivan’a ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-c maddesini ihlal etmesi sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacıya ait araç hasar görmüş; işbu kaza sonrasında yapılan alkol testinde taraflara ait alkol bulgusuna rastlanılmamış olduğunu, sunulan fotoğraftan anlaşılacağı üzere davacıya ait araç büyük oranda hasar görmüş, araç trafikten çekilmek zorunda kalınmış ve işbu kazadan sonra davacının aracını trafikten çekmeli olarak 15.000,00 TL’ye satmış olduğunu, davacıya ait araç kazadan önce yani 2021 yılının 11. aylarında; araç piyasasının yüksek dönemlerinde 50.000,00-60.000,00 TL civarında olup her ne kadar davalı sigorta şirketince davacıya 14.000,00 TL ödeme yapılmış olsa da ona rağmen davacının 20.000,00-30.000,00 TL zarar ederek aracını satmak zorunda kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketine işbu zararın karşılanması için dilekçe yollamış olsak da sigorta limitleri dahilinde olmasına rağmen davalı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış, akabinde yasal sürelerin dolmasıyla birlikte Arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup işbu görüşmeler de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının aracında oluşan değer kaybının, kazada tam kusurlu … plakalı aracın sigortacısı … … Sigorta A.ş. tarafından taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu, araç her ne kadar satılmış olsa da davacı mevzu bahis kaza sonucu aracını olması gereken tutardan daha uyguna satmak zorunda kalmış olup işbu maddi zarar T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/02/2017 tarih, 2017/176 nolu kararı uyarınca istenebilir vaziyette olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan yazılı ihtarata ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının kusursuz olduğu kaza sonrası aracını, aracın emsal değerlerine göre çok daha uygun satması ve trafikten çekmek zorunda kalması sebebiyle belirsiz olan alacağın için şimdilik 10,00 TL’sinin ve işbu değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını T.C. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu, hâlbuki davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, başvuran tarafın aracı pert işlemine uğradığından 2918 Sayılı KTK ve yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca başvuranın değer kaybı talebi teminat dışı olduğunu, dava konusu araç davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere araç trafikten çekilmiş ve pert olarak satılmış olduğunu, Pert/ağır hasar kaydı olan araçlar için değer kaybı talepleri 2918 sayılı KTK madde 92/l ve Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. bendine göre teminat dışı olduğunu, işbu husus Yargıtay Kararları ile de sabit olduğunu,T.C. Yargıtay 17. H.D. 2009/6719 E. – 2010/1263 K – sayılı kararında: “ Dava konusu aracın kazada pert-total olduğu kabul edildiğine göre, araçta değer kaybı söz konusu olamayacağı gibi, sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan değer kaybından davalı birlik sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir.” Denildiğini, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafında açılan davanın reddi gerektiğini, davacıya mübrez mutabakatname sonucu aracında meydana gelen hasara ilişkin 811926 numaraılı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan aracın hasarsız halinin piyasa değeri ile sovtaj değeri arasında kalan tutar olan 15.000,00-tl ödenmiş olup işbu ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp, itiraz ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olup davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 20/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.
… Noterler Birliği’ne, … … … A.Ş.’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta Anonim Şirketi Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş’ne, … Sigorta A.Ş’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 05/05/2023 tarihinde mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin 07/05/2023 tarihli rapor düzenlediği, düzenlenen raporda özetle; Bu raporun olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklandığı, bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde raporda yazıldığı, kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir trafik kazası olduğu,
raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kendisine hitap eden Yol Ver Trafik Levhası ve sola dönüş yapan araçların sağdan gelen araçlara Yol Ver Trafik Levhasına dikkat etmeyerek kavşak noktasına aracını kontrollü şekilde sürememiş, kavşak noktasında aracının hızını azaltmamış, kavşaktan çıkarken sağından gelen trafik durumunu kontrol etmeyerek kendisinin ve başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı araç sürücüsü …’in; kaza mahallinde Polis tarafınca tanzim edilen kaza tespit tutanağı, olay yerinde yapmış olduğum keşif bilgisi ve teknik incelemelerimden, aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmesi nedeni ile, meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu … plakalı araçta; 20.11.2021 tarihli hasar durumu ve hasar miktarı dikkate alındığında; yedek parça ve işçilik onarım maliyetinin araç değeri seviyelerine yakın olacağı, aracın onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, onarım esnasında alt düzeninde, kaporta ve şase aksamında ilave masraflar çıkabileceği ihtimali düşünülmesi ile araca pert total işlemi yapılmasının uygun olacağı, yapılan internet site araştırması, serbest piyasa koşulları ve mevcut hasar bilgisi değerlendirildiğinde aracın sovtaj değerinin 15.000 TL olduğu, davacının dava konusu … plakalı Audi 80 marka araç için, 20.11.2021 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç maddi zararının 17.500 TL olduğu, kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 05/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 2.490,00 TL artırarak 2.500,00 TL’ya çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2022/2072 E, 2023/1281 K sayılı ilamında “… Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor düzenlenmeli, alınan bilirkişi raporu gereğince araç perte ayrılacak ise değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmelidir….” denildiği görülmüş olmakla dava konusu olayımızda da bilirkişi raporu gereğince araca pert total işleminin yapılmasının gerektiğinin belirtildiği görülmekle bu durumda araçta değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça 20/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu belirtilerek dava açılmış ve dava değeri ıslah ile arttırılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra mahallinde keşif yapılarak rapor alınmış ve 05/05/2023 tarihli raporda aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmekle araçta değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşılmış, raporun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, yukarda belirtilen ilamda dikkate alınmış ve böylece, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 43,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 146,15‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/09/2023

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)