Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO :.
HAKİM : .
KATİP : .
DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkile ait …. plaka sayılı araç ile sigorta şirketi sigortalısı ….’e ait …. plaka sayılı araç arasında …. tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında kusur raporuna göre …. plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, kazada tam kusurlu bulunan … plaka sayılı aracın sigortacısı … …. Sigorta A.Ş.’nin …. numaralı poliçe ile trafik sigortasının olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar olduğundan sigorta şirketince bu zararın karşılanması gerektiğini, davalı şirkete bu zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, … tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamamıştır. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olayın gerçekleştiği tarihten itibaren daha sonra artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil şirketi nezdinde araştırmaların yapıldığını …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın kazaya karıştığı…. plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğini, sigorta şirketine davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu bilgi ve belgeleri tebliğe çıkartmadığını, eğer tebliğe çıkartılırsa buna ilişkin cevap ve itirazlarını sunulacağını, müvekkilinin sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, değer kaybı tazminatı aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı doğrultusunda dikkate alınacağını, …. tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri maddesi doğrultusunda hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bu teminat türlerinden; maddi zararlar teminatı: değer kaybı, talep edilmesi halinde kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu genel şartlarda yer alan esaslara göre tespit edildiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirilme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Türkiye Noterler Birliğinden davaya konu….plaka sayılı araçların araç malik ve özet bilgileri dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçeye ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile kaza tarihinden önce … plaka sayılı aracın hasar kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.
Dava konusu … plaka sayılı aracın tamir masraflarıyla ilgili…Motor Servis A.Ş’den müzekkere cevabının geldiği ve evrak dosya arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususunda dosya 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 1…tarihli Makine Mühendisi bilirkişisi …’ın raporundan özetle; ….günü saat:08:20 sıralarında sürücü … idaresinde … plaka sayılı otomobil ile sürücü ….’in kullandığı …. plaka sayılı minibüs ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın K.T.K.’nın 57/3-2.maddesinde belirtilen “Kavşak kollarının trafik yoğunlu bakımından farklı oldukları işaretle belirtilmemişse, motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca yol vermek zorundadır” kuralını, K.T.K.’nın 57/a maddesinde belirtilen “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralı ve K.T.K.’nın 84/A-8 nolu “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, ….plakalı minibüs sürücüsü …’in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığını, … plaka sayılı…. model ……marka otomobilin …. tarihinde karıştığı kazada uğradığı değer kaybının 25.000.00 TL olduğu yönünde tespit ve kanaatine varılarak Mahkemeye rapor edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş, Mahkememizce itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi hususunda …tarihli duruşma ara kararı ile reddedilerek dosya rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğunun tespiti ve araç değer kabına ilişkin hususların tespitine ilişkindir.
Somut olayda; davacıya ait … plaka sayılı araç ile sigorta şirketi sigortalısı ….’e ait …. plaka sayılı araç arasında …. tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında kusur raporuna göre … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, kazada tam kusurlu bulunan …. plaka sayılı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin …. numaralı poliçe ile trafik sigortasının olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar olduğundan sigorta şirketince bu zararın karşılanması gerektiğini dosya kapsamında yer alan tutanaklar ve ifadelerden tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; davalı Habib Genç kullandığı … plaka sayılı araç için …. Sigorta A.Ş.’den … poliçe numarası ile trafik sigortası yaptırıldığı, Mahkememizce alınan…. tarihli bilirkişi raporu ile, … günü saat:08:20 sıralarında sürücü … idaresinde … plaka sayılı otomobil ile sürücü …’in kullandığı … plaka sayılı minibüs ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plaka sayılı …model … .. marka otomobilin . tarihinde karıştığı kazada uğradığı değer kaybının 25.000.00 TL olduğu tespiti yapılmış ise de, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın K.T.K.’nın 57/3-2.maddesinde belirtilen “Kavşak kollarının trafik yoğunlu bakımından farklı oldukları işaretle belirtilmemişse, motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca yol vermek zorundadır” kuralını, K.T.K.’nın 57/a maddesinde belirtilen “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ve K.T.K.’nın 84/A-8 nolu “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, … plakalı minibüs sürücüsü …’in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığından Mahkememizce alınan bilirkişi raporun da yapılan tespitler dikkate alınarak, davacının kural ihlallerinde bulunduğu ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…
Katip.
¸e-imzalıdır

Hakim.
¸e-imzalıdır