Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP : .
DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALILAR : .
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket KİT şeklinde yapılanmış olduğunu, bünyesinde genel temizlik işlerinin gördürülmesi amacıyla da hizmet alımı ihaleleri yapılmakta olduğunu, temizlik işçisi … hizmet alımı ihalelerinde en avantajlı teklifi veren çeşitli şirket bünyesinde çalışmış olduğunu, genel temizlik işçisi … …. tarihleri arasında … Temizlik İnşaat Turizm Gıda Oto. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde,…. tarihleri arasında … Temizlik Hizm. İnş. Turz. Gıda Hayv. Ayk. Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde, …. tarihleri arasında Öznur Temizlik Turz. İnş. Ltd. Şti. Bünyesinde, …tarihleri arasında…Sosyal Hizm. Pey. Tem. Yem. İns. Kay. Bil. Hiz. Tic. Tur. İnş. Ltd. Şti. Bünyesinde,….. tarihleri arasında…. Temizlik İnş. Geri Dön. Oto. Gıda Elektronik Teks. Mob. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmış … tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrılmış olduğunu, …’un kıdem tazminatının davacı şirket tarafından …. tarihinde, kendisine ait İBAN hesabına ödendiğini, davacı şirket ile karşı taraf şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri gereğince asıl işveren – alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirketin yaptığı asıl işe yardımcı iş olarak Genel Temizlik ve Nitelikli Personel Hizmeti işi… nolu ihale ile….. Grup Sos. Hiz. Tem. Gıda Bil. Pey. İlet. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti firmasına, …. nolu ihale ile … Temizlik İnşaat Tur. Gıda Oto. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına, … nolu ihale ile Arça Temizlik İnş. Geri Dön. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına, …lu ihaleler ile Öznur Temizlik Ltd. Şti. Firmasına,…. nolu ihale ile…Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti. Firmasına, … nolu ihale ile … Temizlik Ltd. Şti. Firmasına,… nolu ihale ile…. Grup Temizlik Hizmetleri İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasına ihale edilmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını ancak arabuluculuk görüşmesi sonrası yüklenici firmalardan … Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Grup Sosyal Hizmetleri Temizlik Gıda Bilgisayar Peyzaj İletişim Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. kendi çalıştırdığı süre içerisinde doğan kıdem tazminatı borcu …. tarihinde 15.492,08 TL olarak firmaların hak edişinden tahsil edilmiş olduğunu, hazırlanan tip sözleşmede karşı tarafa ve karşı tarafın kontrol mekanizmalarına bu kadar yetki verilmişken çalışanın fazla mesai ve yıllık izin gibi alacaklarından dolayı davacının tek başına sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu, işçi …’un kıdem tazminatı için yapılan ödemeden davacı şirket ile müterafik kusuru bulunan karşı taraflar da birinci dereceden sorumlu olduğunu, aksi durumun düşünülmesi halinde karşı tarafın davacı aleyhine haksız ve sebepsiz zenginleşeceği de açık olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde hakkaniyet ilkesi gereğince karşı tarafın sorumluluğuna gidilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirket ile yukarıda sayılı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, davalıların alt işveren durumunda bulunması sebebiyle dilekçe ekinde sunulan ve aşağıda da değinilen Yargıtay ilamında görüleceği üzere davacı şirketin İşçi …’a ödemek zorunda kaldığı tazminat, alacak, yargılama gideri, harç, vekalet ücreti gibi alacak kalemlerinden ihale alan şirketler ile eşit olarak sorumlu olması gerekmekte olduğunu, Yargıtay kararlarında görüleceği üzere yüklenici firma çalıştırdığı işçinin kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/32E. – 2021/848K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek davacı şirket tarafından …. tarihinde ödenen ve davalının işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen 38.273,73 TL kıdem tazminatı ödemesinin işçiye ödeme günüden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalıların cevap dilekçesi sunmakları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının dava dışı …’a ödemiş olduğu kıdem tazminatı ile ödemeler nedeni ile davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluğu varsa miktarı hususlarına ilişkindir.
Erciyes Vergi Dairesine, Ankara Ticaret Odasına, SGK ya ve davacı kuruma yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Türkiye TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü’ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmekle ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın… tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca ….tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 2…. tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 653,89-TL peşin harcından mahsubu ile arta kalan 473,99-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….
Katip .
e-imza
Hakim .
e-imza