Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ve dava dışı …. Metal Mobilya Tic.Ltd.Şti arasında … tarihli “….” kapsamında, “Alüminyum Doğrama İmalatları, Korkuluk ve Spaider Sacaklar Alımı ve Kapı Etek Paslanmazları Alım ve Montaj İşçiliği Sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin “Ödeme” başlıklı maddesi uyarınca, davacı şirket, dava dışı … Metal şirketine sözleşmesel borcunu, aralarında …vadeli , 200.000 TL tutarlı dava konusu çekinde bulunduğu değişik vade ve tutarlı toplam 9 adet çek ile ödeme taahhüdünde bulunmuş olduğunu ancak, sözleşme konusu çekler, sözleşmenin ifasına bağlı olarak ödenmek üzere şirket çalışanlarınca hazırlanmış, Lehdar, dava dışı … Ltd.Şti yetkilisi …, tarafların geçmişe dayalı güven ilişkisine ve tanışıklığına istinaden Sözleşmenin ifa yeri …. İli’nde şirket yetkilileri ile bir araya geleceklerini ifade ederek çekleri davacı şirketin yetkililerine imzalatmak üzere, davacı şirketin ofisinden almış olduklarını, hazırlanmış ancak henüz davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış çeklerin dava dışı şirket yetkilisi tarafından teslim alınmasının öğrenilmesi üzerine, taraflar arasındaki güven ilişkisi telafisi imkansız şekilde zedelenmiş olmakla, taraflar biraraya sözleşmenin feshi husunda anlaşmış, dava dışı şirket yetkilisi davacı şirketin bilgisi dışında alınmış çekleri iade edeceğini imzalı beyanı ile kabul etmiş olduğunu, davacı şirket, fesih anlaşması gereği, iradesi dışında alınan çeklerin iadesini beklerken, çeklerin imza taklit edilmek üzere tedavüle sokulduğu ve davalı … Faktoring A.Ş’nin ….Şubesine ciro edildiği öğrenilmiş olduğunu, bir başka deyişle, davacı şirketin iradesi dışında keşide edilmiş, karşılıklı fesih edilmiş bir sözleşmenin ifası amacıyla hazırlanan ancak imzalanmayan bir çek tedavüle sokularak davalı … Faktoring’e teslim edilmiş olduğunu, anılan hususlar uyarınca, imzası davacı şirkete ait olmayan çeke dair borçsuzluğun tespiti amacıyla iş bu menfi tespit davasının açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu, ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu belirterek, Mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında İİK 72/2 uyarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasına, devamında davanın kabulü ile, davacı şirketin… Bankası, Of Şubesi, … tarih ve … seri no, 200.000,00 TL tutarlı çekten ötürü borçsuzluğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, HMK.md.6’daki Genel yetki kuralı gereğince, davalının yerleşim yeri mahkemesi, genel yetkili mahkeme olduğunu, davalının ITO’da kayıtlı resmi ikamet adresi, ” ….l” olmakla; bu açıdan davalı hakkında açılacak davalarda …. Adliyesi Mahkemeleri yetkili olduğunu, Davacı, davalının … Şubesi’nin adresini göstermişse de, davaya konu işlem davalının … Şubesi eliyle gerçekleştirilen bir işlem olmadığı gibi, davalının açılacak davalar açısından kendisini Şubesi’nin de temsil edebileceğine dair bir ilanı da bulunmamakta olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi açısından yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, açılan dava, haksız ve kötüniyetli iddia ve işlemlere dayanmakta olup; reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu çekten kaynaklı borç, hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın banka yoluyla ödenmiş olup, açılan Menfi Tespit Davası konusuz kalmış olduğunu, davaya konu çekten kaynaklı olarak davacı hakkında … E. Sayılı dosyasından takip başlatılmış, Ek-3’te ödeme dekontları sunulmuş olup; söz konusu icra dosyası belirtilerek borç ödendiği, ödeme yapılırken de hiçbir itirazi kayıt ileri sürülmediği açık olduğunu, dava konusuz kalmakla birlikte; davacının Dava Dilekçesindeki ” Ancak, Sözleşme konusu çekler, sözleşmenin ifasına bağlı olarak ödenmek üzere şirket çalışanlarınca hazırlanmıştır. Lehdar, dava dışı … Ltd.Şti yetkilisi …, tarafların geçmişe dayalı güven ilişkisine ve tanışıklığına istinaden Sözleşmenin ifa yeri Antalya İli’nde şirket yetkilileri ile bir araya geleceklerini ifade ederek çekleri Müvekkil şirketin yetkililerine imzalatmak üzere, müvekkil şirketin ofisinden almıştır” şeklindeki iddiası hayatın olağan akışına uygun olmadığını, herhangi bir şirketin, kendisine ait çek yapraklarını, bedel kısımlarını yüksek miktarlarda doldurarak imzasız bir şekilde başka bir kişiye/şirkete vermesi normal karşılanabilecek bir durum olmadığını, açıklanan durum inandırıcı olmadığı gibi, yapılacak olası bir imza incelemesi açısından da ikrar mahiyetinde olduğunu, zira; imza incelemesi yapılırken, aynı zamanda yazı incelemesi de yapılmakta olduğunu, dava dilekçesindeki ” Ancak, Sözleşme konusu çekler, sözleşmenin ifasına bağlı olarak ödenmek üzere şirket çalışanlarınca hazırlanmıştır” ibaresi, çeklerdeki yazıların davacı tarafça yazıldığını ve dolayısıyla salt imza itirazının haksız olduğunu ortaya koyan bir başka sebep olduğunu, açıklanan durumun, TTK.md.18/2’deki Basiretli İş Adamı gibi davranma yükümlülüğüne uygun düşmeyeceği ve davacının ihmalkar davrandığını ortaya koyacağı da açık olduğunu, zira; tacirin, bütün faaliyetlerinde Basiretli İş Adamı gibi davranması esas olduğunu, davacının haksız iddialarla hem Mahkemeyi hem de taraflarını yanıltmaya çalışmakta olduğunu, zira; davaya konu çek konusunda davacı şirket ile yapılan teyit konuşmasında şirketin Mali Müşavirine bağlanılmış ve dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından verildiği teyit edilmiş olduğunu, söz konusu Call Center telefon görüşmeleri fiziki olarak Cd/flaş içerisinde Mahkemeye arz edilecek olduğunu, yapılan görüşmede çeklerin kendileri tarafından verildiğini teyit eden davacı şirketin, daha sonra Dava Dilekçesinde aksi yönde iddialarda bulunarak imza itirazında bulunması açık bir çelişki olduğunu, bu hususta Dolandırıcılık ve Sahtecilik fiillerine dayalı olarak hem davacı şirket hakkında hem de lehtar şirket hakkında suç duyurusunda bulunulacak olduğunu, Call center kayıtlarından anlaşılacağı üzere; çeklerin davacı tarafından keşide edilerek lehtar ……ŞTİ’ye verildiği ve davacının imza itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğunu, imza itirazı haksız olmakla birlikte; davacının kötüniyetli iddialarına dayandırdığı Borçsuzluk defini, 6361 sayılı yasa md.9/3’ün açık hükmü gereğince davacıya karşı ileri sürmesinin de mümkün olmadığını, zira; davacı yapılan faktoring işleminin tarafı da olmadığını, 6361 sayılı Faktoring Kanunu md.9/3’in dikkate alınması gerektiğini, bunların yanı sıra; faktoring işlemi, 6361 Sayılı Kanun hükümleri uygun şekilde yapılmış olduğunu, 6361 sayılı Faktoring Kanunu md.9/2’nin dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….E- …6K. … tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, HMK.md.190 vd.’ndaki ispat kuralları gereğince davacının tanık dinletmesine muvafakatleri bulunmamakta olduğunu, belirterek, Yetki itirazı doğrultusunda dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi açısından yetkisizlik kararı verilmesi, Haksız ve kötü niyetli iddialara dayalı davanın reddi ve Davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının … keşide tarih, … seri no, 200.000,00 TL Bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Anadolu Bank ve… Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin … tarihli celsesinde davacı tarafından takip edilmeyen dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.415,50-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 3.235,6‬0-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. Madde 7/1 Uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza