Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 03.03.2022 tarihinde saat 21.20 sıralarında müvekkili D260/10 karayolunun 8+700 kilometre gelindiği noktada, Ankara istikametinden Kayseri istikametine doğru … plaka sayılı aracı ile seyir ettiğini, müvekkili sol şeritte, istikamet sırasında yolun ilerleyen kısmında kazaların meydana geldiğini fark ettiğini, yoğun kar yağışının da olmasının etkisi ile yavaş ilerlemek istediğini, ancak araç müvekkilinin kontrolü dışında refüjde bulunan çukura saplandığını, müvekkili aracını çukurdan çıkaramadığını, müvekkili kısa zaman içerisinde aracından çıkarak önlem almayı ve aracın durumuna kontrol etmeyi düşündüğü sırada, yine sol şeritte seyir eden dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç hızı yüksek olduğu halde müvekkilinin aracına arka kısımdan çarptığını, müvekkili herhangi bir önlem alamadan, çamura saplandıktan saniyeler sonra kaza gerçekleştiğini, işbu olaydan ötürü ise yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin 2011 model FIAT marka araçta eksper raporuna binaen 25 bin TL hasar meydana geldiğini, müvekkili aracının bagaj kapağı, arka tampon ve arka 2 stop orijinal parçalarının zarar gördüğü gerekçesi ile yan parça ile değiştirildiğini, çamurluğun ise düzeltildiğini, davalı şirketçe hasar miktarının %50’sinin karşılandığını, ancak işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında bir değer kaybı oluştuğunun, davalı sigorta şirketi ile görüşme sağlandığı, mail üzerinden başvurulduğu, istenilen evrakların gönderilmiş olmasına karşın uzun bir süre cevap verilmediğini, ardından taraflarınca Kayseri Arabuluculuk Merkezine başvurulduğu, işbu arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davasını Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkile şirketin yargı çevresinde bulunduğu istanbul anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, başvurunun reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, yeni trafik sigortası genel şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 03.03.2022 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 20.10.2021 – 20.10.2022 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu,

yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin olmak üzere davacıya 12.500,00-tl ve değer kaybına ilişkin davacıya 1.025,50-tl olmak üzere toplamda 13.525,50-tl ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki reddini, davacı tarafa ödeme yapıldığı belirtildiğinden aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar Dosyası, Trafik Tescil Kayıtları, Sigorta Poliçesi, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 23/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararında dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16.04.2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve çift taraflı bir trafik kazası olduğu,

raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü fesih beyhan sevk ve idaresindeki … plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde havanın karlı olduğu ve yol yüzeyinin buzlu olduğu yolda aracını kontrollü şekilde sürememiş, yolda duraklamış halde bulunan araca arkadan çarparak kendisinin ve başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde havanın karlı olduğu ve yol yüzeyinin buzlu olduğu yolda aracını kontrollü şekilde sürememiş, aracını daha uygun ve güvenli bir yerde duraklatmamış, arka taraftan gelen araçların kendisini fark etmesi için yeterli önlem almamış, kendisinin ve başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, söz konusu kazanın araç sürücülerinin şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, kazadaki … plakalı 2017 model renault kangoo multıx extrem 1.5 dcı 110 marka aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası 144596286 poliçe numaralı, 20/10/2021 başlangıç ve 20/10/2022 bitiş tarihli … katılım sigorta a.ş. tarafından yapıldığı, aracın trafik sigorta poliçesinde maddi hasar tutarının 43.000 tl olduğu, 03.03.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 18 kdv dahil 29.500tl’ lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu araç için 03.03.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç değer kaybının % 18 kdv dahil 7.500 tl olduğu,
dosya içeriğinde söz konusu kazaya istinaden ödenen … katılım sigorta a.ş. tarafından …’ a 1.025,50tl değer kaybı ve 12.500 tl hasar ödemesi yapıldığı, ödeme yapılan toplam 13.525,5 tl tutarın poliçe limitini aşmadığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/07/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 5.475,00-TL artırarak 6.475,00-TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 03/03/2022 günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 20/10/2021 – 20/10/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi yanında araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat kalemi yönünden davalının 1.025,50-TL kısmı ödemede bulunduğu, ancak yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamaya yeterli olmadığı, davacının bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 6.475,00 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) dava tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 512,32-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve 93,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 338,12-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 172,90-TL, posta ve tebligat masrafı 90,00-TL, ıslah harcı 93,50-TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.856,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/2 gereğince taktir olunan 6.475,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır