Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:…
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin…tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelmesi sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif adına yapılacak 137 adet işyerinin ihalesini davalının kazandığını, işyerlerinin çatı ışıklıklarında kırılmalar meydana geldiğini, bu durumu davalıya ihtar ettiklerini, …Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalının meydana gelen ayıpların kullanıcı hatası olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenlerle çatı sandviç panel montaj civataları ve polikarbon ışık montajında meydana gelen ayıp nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL.nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Polikarbon ışıklarının ayıplı olduğunun doğru olmadığını, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda da polikarbon ışıklı malzemede hataya rastlanmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aldığı işi sözleşme eklerine, şartnamesine uygun olarak hatasız ve sorunsuz teslim ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sözleşme, ihtarname, delil tespit dosyası, fatura, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi
GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibinin yüklenici aleyhine açtığı eserin (işin) ayıplı olduğundan bahisle uğranılan maddi zararların (ayıbın giderimine ilişkin zararalar) tazmini istemine ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin BAM kaldırma kararı öncesi … esas sayılı dosyasında mahallinde bir İnşaat Müh. Bilirkişisi alınarak keşif yapılmış, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; “Kooperatif ile yüklenizi firma arasında ….tarihinde birim fiyat usulü sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre 8 tane 1200 m’lik ve 80 tane 600 m2’lik dükkanın polikarbon kaplamasının sözleşme ve ihale dosyasında yer alan malzeme ve tekniğe uygun olarak montajının gerçekleştiği, yerinde yapılan imalatın hem projeye hem de piyasada yaygın olarak kullanılan uygulamaya uyduğu, çatı ışıklarında meydana gelen hasarların yüklenici kaynaklı olmadığı, yerinde kullanıma göre yeterince bilgi verilmeden hazırlanan idare sorumluluğundaki proje veya kullanıcı hatası olabileceği, mahkeme aksi kanaatte ise uygulamanın tamir ve güçlendirmesi için 287.920,00 TL maliyeti olacağının tespit edildiğini bildirmiştir”
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin BAM kaldırma kararı öncesi… esas sayılı dosyasında ….havale tarihli ek raporunda özetle;Kooperatif ile yüklenizi firma arasında …. tarihinde birim fiyat usulü sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre 8 tane 1200 m’lik ve 80 tane 600 m2’lik dükkanın polikarbon kaplamasının sözleşme ve ihale dosyasında yer alan malzeme ve tekniğe uygun olarak montajının gerçekleştiği, yerinde yapılan imalatın hem projeye hem de piyasada yaygın olarak kullanılan uygulamaya uyduğu, çatı ışıklarında meydana gelen hasarların yüklenici kaynaklı olmadığı, yerinde kullanıma göre yeterince bilgi verilmeden hazırlanan idare sorumluluğundaki proje veya kullanıcı hatası olabileceği, mahkeme aksi kanaatte ise uygulamanın tamir ve güçlendirmesi için 287.920,00 TL maliyeti olacağının tespit edildiğini bildirmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. tarihli … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Görevsizlik kararı veren mahkemece mahalinde yapılan keşif sırasında tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı… keşif sırasında: ” ben dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede davacı kooperatifin kooperatif müdürlüğünü yapmaktayım. Davaya konu polikarbon malzemeler yaklaşık 5 yıl önce yapılmıştır. İlk yapıldığı tarihte bu malzemeler beraber çatıya çıktığımız da onarılmayan kısımlar gibidir. Çatıda da gösterdiğim üzere polikarbon malzemenin sac malzeme ile birleştiği kısımlarda plastik kısmın saç malzemenin üstünde kalması nedeni ile rüzgar aldığı için ve kenar kanatlarından açılıp hava aldığı için vida yerlerinden kırılarak atmaktadır. Normalde plastik köşe kısımlar sac kısımların alt tarafında yer alması gerekir. Ancak görüldüğü üzere plastikler sacın üzerinde ve açıkta durmaktadır. Bazı kısımlarda görüldüğü üzere onarım yapılmıştır. Onarım yapılanlar köşe ve uç kısımları metal kapama yapılanlardır. Yapılan kısımlar ise hangi iş yerinin çatısı ise o iş yeri sahibi kendisi yaptırmıştır. Bir kısmı bize fatura göndermiştir ve ödeme talep etmiştir. Ancak hali hazırda dava olduğunu söyleyerek ödeme yapmadık. Diğer kısımlar ise görüldüğü üzere henüz onarılmamıştır. Onarılan kısımlar rüzgarda patlayan ve yerinden ayrılan kısımlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … keşif sırasında: ” ben davacı kooperatif bünyesinde inşaat mühendisi olarak …. yılından bu yana çalışmaktayım. Davaya konu polikarbon malzemelerin yapımına tam hatırlamamakla beraber… yada …. yılında yapımına başlanmıştır. Ben yapımı sırasında burada çalışmaktaydım. Şu anda bu polikarbon malzemelerde onarılmayan kısımlar ilk yapıldığı hali gibidir. Yani herhangi bir onarım görmeyen polikarbon malzeme kısımlar ilk yapıldığı zaman nasılsa şu anda da aynı hali ile durmaktadır. Üzerinde değişiklik yapılmamıştır. Bazı kısımlarda ise rüzgardan dolayı hasar meydana gelmiş olup bu hasar gören kısımlar da onarımlar yapılmıştır. Ancak onarımı davacı kooperatifin mi yaptığını yoksa çatıyı kullanan o iş yeri sahibinin mi yaptığını bilmiyorum. Masrafı kimin karşıladığını bilmiyorum. Masrafın ne kadar tuttuğunu da bilmiyorum. Onarılmayan ve dolayısı ile ilk yapıldığı hali ile duran kısımların tamamı ve onarımdan öncesinde ise diğer kısımlar da polikarbon malzeme sac malzeme ile birleştiği köşe kısımlarda geçme noktası olan kulak yerleri üst dışarıdadır. Biz ilk başta uçmalardan kaynaklanan hatayı tespit etmek için bazı firmalarla görüştük onlar bize her iki kulağında dışarıda olduğunu ancak uygulamada çatıyı kaplayan sandiviç paneller gibi polikarbon malzemeninde bir köşenin içeride bir köşenin dışarıda kalacak şekilde uygulanması gerektiğini söylediler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı…keşif sırasında: ” ben davaya konu sanayi sitesinin tamamının yapımında hem şantiye şefi hemde taşeron firma sahibi ve yetkilisiydim. Sanayi sitesi işinin toplamda yüzde 80 i ve davaya konu işin tamamı benim olduğum dönemde yapılmıştır. (sitelerin çatılarında çekilen fotoğraflar ın tamamı tanığa gösterilerek onarılan ve onarılmayan kısımlar da gösterilmek sureti ile soruldu.) bana gösterilen fotoğraflar da köşe kısımların tamamı sac malzemesi ile kapatılanların bizimle bir ilgisi yoktur. Sonradan dükkan sahipleri tarafından onarılmayan kısım olarak söylenen ve bana fotoğraflar kısımları ise biz tamamını fotoğraflarda gösterildiği şekilde yaptık. Biz sitenin davaya konu bloklarının tamamının çatı kısımlarını onarılmayan fotoğrafta görüldüğü şekilde yaptık . Görüldüğü üzere burada her bir kenarı belirli aralıklarla şapka ve vidalama uyguladık. Köşedeki kulak malzeme plastiktir. Ancak şapka (yaklaşık avuç içi büyüklüğünde küçük metal plakadan bahsediyor) ve vidalamayı da biz yaptık. Biz işin tamamını teknik şartname, proje ve analize uygun olarak yaptık. Bakanlık ihaleleri anahtar teslim ve birim fiyat usulu ile yapılmaktadır. Eğer anahtar teslim usulu olsaydı herhangi bir vidanın eksikliği bile bizim sorumluluğumuzu doğururdu. Ancak biz davacı kooperatif yönünden bize teslim edilen proje teknik şartname ve birim fiyat analizine göre işi yaptık. İşin bitiminde hem kooperatifin mühendisi hemde bakanlık personelleri tarafından gerekli kontroller yapıldı. Herhangi bir kusur ve ayıp olmadığı tespit edildi. Biz işi teslim ederken kooperatif yönetimine ve kontrol mühendisi ve diğer ilgili kooperatif yönetimindeki kişilere yazılı ve sözlü uyarıları yaptık. Rüzgarlı havada kapıların kapatılmaması halinde açık kalması durumunda çatıların yorulacağını ve ilerleyen aşamada patlayacağını söyledik. Bu hususta uyarılarımızı yaptık. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya: biz işi teslim ederken özellikle işçilerin girip çıkması için kullanılan kapılardan ışıklandırmanın sağlanması ve diğer kapıların gerekmedikçe kullanılmaması hususunda uyarımızı yaptık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … keşif sırasında: “Ben davaya konu iş yerini yapımı sırasında şantiye şefiydim. Resmiyette şantiye şefi…. olarak görülse de işin yapımı sırasında ve özellikle son bir buçuk yıl şantiye şefi bendim. Beraber 5214 ada üzerindeki iş yerlerinin çatısına çıktığımızda da gördüğümüz üzere üzerinde sonradan herhangi bir işlem yapılmamış kısımlar nasıl ise bizim polikarbon malzemenin tamamını yaptığımız şekilde böyledir. Yani biz ilk başta polikarbon malzemenin tamamını bu şekilde uyguladık. Yalnız biz bunu kendi insiyatifimize değil davacı kooperatifin bize verdiği şartnameye göre yaptık . İş bitip teslim edildiği sırada ben şantiye şefiydim. Teslim aşamasında hem geçici hemde kesin kabul aşamasında yapılan bütün kontrollerde herhangi bir problem olmadığı tespit edildi. Ve ayıpsız olarak iş teslim edildi. İşin yapımı sırasında da kooperatifin teknik elemanları yapılan işi aşama aşama takip ettiler. Teknik elemandan kastım kontrolör sıfatına sahip iki mühendistir. Bu aşamada da herhangi bir problem çıkmamıştır. Biz bu işi birim fiyat usulü ile yaptığımızdan ve iş bakanlık ihalesi ile yapıldığından sadece kooperatif kontrolörleri değil bakanlık kontrolörleri de gerekli incelemeleri yapmıştır. Herhangi bir hataya rastlamamışlardır. Bu nedenle de ödemeyi yapmışlardır. Davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya: biz işin teslimi aşamasında kooperatif yönetimi ve teknik ekibe yazılı olarak hatırladığım kadarı ile bir hatırlatma yapmadık. Ancak sözlü olarak hem kooperatif başkanını hemde bahsettiğim teknik ekipteki kooperatif mühendislerini rüzgar olduğu zamanlarda kesinlikle kapıların kapalı tutulması hususunda uyardık. Rüzgarlı havada kapıların açık olması halinde çatıyı patlatabileceğini söyleyip uyarımızı yaptık. Biz dava konusu iş yerlerinde kapıların kapatılmasına gerek bulunmayan başka bir ışıklandırma sistemi hususunda herhangi bir alternatifi kooperatifi önermedik. Zira böyle bir alternatif türkiye genelinde herhangi bir yapı sisteminde mevcut değildir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya: biz işi mevcut hali ile davacı tarafin verdiği projeye uygun olarak yaptık. Projeyi bize veren davacı taraftı. Biz projeye uygun olarak iş yapmak zorundayız. Davacı tarafın talep ettiği değişiklikleri de uyguladık. Biz teknik şartnamede yazılı olan şekili ile işi yaptık. Şartnamedeki işi eksiksiz olarak yaptık. Bu hususta imalatı değiştirme gibi bir şansımız yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, davalı şirket tarafından inşa edilen iş yerlerinin çatılarındaki panel ve polikarbon ışık montajının ayıplı olup olmadığının tespiti ve buna ilişkin tazminat talebine ilişkindir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece yapılan bir kısım usulü işlemlerin tekrarlanması gerekmekle birlikte mahkemece keşif sırasında yapılan gözlem ve tespitler, alınan raporlar, dinlenen tanık beyanları geçerli olup bu sebeple yeniden keşfe gidilmesine ve gerekli görülmemesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmasına, tanıkların yeniden dinlenmesine gerek olmadığı, öte yandan görevsiz mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının davanın esasını yeterince aydınlattığı kanaatine varılarak mahkememizce yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebin uyuşmazlığa ek bir katkı sunmayacağı ve usul ekonomisi gereği yargılamanın en az giderle ve en hızlı şekilde sonuçlandırılması gerektiğinden bu yöndeki davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilerek tahkikat sona erdirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; ….tarihinde taraflar arasında akdedilen birim fiyat usulü sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen iş yerlerinin çatılarındaki panel ve polikarbon ışık montajının ayıplı olduğunun tespiti ve tazminat talebiyle eldeki davanın açıldığı, dayanak sözleşmenin incelenmesinde taraflarının, idare sıfatı ile davacı ….Otamativ Servisleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı ve yüklenici sıfatı ile davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, yer tesliminin sözleşmeden itibaren 5 gün içinde yapılarak işin …. tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken tarih olarak belirlendiği, sözleşme konusunun 137 adet iş yeri yapım işi olduğu, … tarihli ihalenin ekleri ile birlikte sözleşmenin taraflarca noter huzurunda imzalandığı, hem yapılan keşif hem de dosyaya sunulan ve hükme esas alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yapılan işte kullanılan malzemenin kalitesi, ölçüsü ve boyutuna ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın, kullanılan malzemenin bağlantı şekline ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu polikarbon malzemenin, çatı kısımlarının trapez noktada birleşimin üstten geçmeli şekilde birleştirilerek vidalamak suretiyle yapıldığı, yaygın olarak piyasada kullanlan uygulamanın da bu şekilde olduğu, ihale dosyasında polikarbon malzemenin uygulama esasları belirtilmemiş olmasına rağmen birim fiyat listesinde saç malzemenin yer almadığı, tespit dosyasına sunulan raporda saç kapama gerektiği belirtilse de Birim Fiyat Usulü İhale Sözleşmesinde belirtilen birim fiyat içeriğinde yer alan malzemelere göre tekniğine uygun şekilde imalat yapıldığı, ölçüm ve malzemenin, ihale şartlarında sunulan malzeme ile uyumlu olduğu, uygulamanın, ihale usulüne uygun olduğu, tamirat gören kısımlarda, trapez kısma saç kapama yapıldığı, ancak ihale dosyasında yüklenici olan davalıya bu yönde bir edim yüklenmediği, daha dayanıklı bir imalatın zorunluluk değil tercih konusu olduğu, birim fiyat usulü yapılan sözleşmeye göre imalatın ayıpsız şekilde tamamlandığı, çatıda meydana gelen kusurların davalı yüklenici kaynaklı olmadığı, rüzgar ve iklimsel koşullara göre ya yeterli hazırlanmayan proje ya da projeye göre iç mahalde gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklı olduğu, dolayısıyla uygulamanın ihale koşullarına uygun olduğu, imalatın ihale usulüne göre gerçekleştiği ve ayıpsız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile eksik bakiye 9,12 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunun 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 140,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip ..
¸E-imzalıdır

Hakim….
¸E-imzalıdır