Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, 20 Nisan 1959 tarihli Avrupa Sözleşmesi’ne Türkiye’nin de taraf olması ile birlikte, tüzel kişiliğe haiz bir kamu kuruluşu niteliğinde olan davacı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun çalışma usul ve esasları da 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelikle belirlenmiş olduğunu, Bahse konu yönetmeliğin 5.nci maddesinin ilgili fıkralarının dikkate alınması gerektiğini, nitekim davacı Büro, kendisine verilen bu yetki ve yükümlülük gereği, Bürolararası Uniform Anlaşma’yı imzalamış olduğunu, davacı Büro’nun uluslar arası yükümlülüklerini belirleyen bu anlaşma, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere Yeşil Kart sigortası ve Büronun yükümlülükleri ile ilgili hukuki anlaşmazlıklarda dikkate alınması gereken hukuki bir delil olduğunu, bu anlaşmaya göre, Türk Yeşil Kart poliçeli bir aracın Anlaşma ülkelerinden birinde kazaya sebebiyet vermesi halinde ortaya çıkacak hasarları bu ülke Yeşil Kart Bürosu veya yetkilendireceği sigorta şirketleri tedvir edecek ve bu Bürolar “Muamele Bürosu” olarak adlandırılacak olduğunu, Muamele Bürosu’nun yetki ve mükellefiyetleri ise anlaşmanın 3/h, 3/b, 3/i, 7 ve 8. maddelerinde açıkca belirtilmiş olup buna göre, hasar tedvirlerinde muamele bürosu tam bir yetki ile donatılmış ve Muamele Bürosu’nun üçüncü şahıslara bu hususlara ilişkin yapmış olduğu ödemelerde açık bir usulsüzlük olmadığı takdirde ödeme bürosunun (dava konusu olayda Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu) herhangi bir itiraz hakkı olmayacak olduğunu, davalı firma uluslar arası taşımacılık işi ile uğraşmakta olup T.T.K. gereği tacirlik sıfatına haiz bulunmakta olduğunu, davalı şirkette ait …. , … ( Sahte Yeşilkart) plakalı çekici/ römork ile … tarihinde Almanya’da, … plakalı araca ve çevreye zarar vermesi şeklinde gerçekleşen trafik kazasının oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, söz konusu kaza ve ortaya çıkan zarar ve ziyan Almanya Yeşil Kart Bürosu tarafından davacı Büro’ya ihbar edilmiş ve … , … plakalı çekici/ römork’un sebebiyet verdiği (Sahte Yeşilkart/Geçerli Sigorta Bulunmamakta) , hasarının ödenmesi için davacıdan talepte bulunulması üzerine büroca YK… nolu hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, dilekçe ekinde sundukları rapor ve diğer evraklarda da görüleceği üzere davalı kurumun hakimiyetinde olan ticari araç kazanın oluşumunda tam kusurlu ve aracın sigortası bulunmamakta olduğunu, … , … plakalı aracın geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının olması sebebiyle, Uniform Anlaşma’nın 5.nci maddesi gereği davacı Büronun, hasar nedeniyle toplam 15.748,53 EURO tutarında zarar ziyan ödemesi yapmış olduğunu, rücu alacağının tahsili için davalı şirkete ihbarname gönderildiğini ancak ihbarnameye hiçbir cevap verilmediğini, bu sebeple Trafik Sigortası Genel Şartları 4. madde, Türk Ticaret Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı Büro’nun yapmış olduğu ödemenin Rücuen tahsili maksadıyla sorumluluğunu tam olarak yerine getirdikleri tarihten itibaren, söz konusu borcun ödenmesi yükümlülüğü pek çok kez davalı-borçlu firmaya hatırlatılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatılmış ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame etmek, davalı-borçlu firmanın itirazının iptalini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek davalı-borçlu firmanın İTİRAZININ İPTALİ İLE Kayseri … Müdürlüğü’nün … E. sayılı İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerek Kayseri … Dairesinin … E. Sayılı icra takibinde gerek ise mahkemede açmış olduğu davada davalı şirkete ait … /… plakalı araçların trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve yeşil kart olmaması sebebi ile kendilerinin hasar nedeni ile 15.748,53 Euro ödeme yaptıklarını iddia etmekte olup bunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet verenin davalı şirkete ait … ile … plakalı araçlar olup bu araçlara ilişkin yeşil kart sigortası da mevcut olduğunu, bu iddianın doğruluğunun ise yine davacı tarafça mahkemeye sunulmuş olan kazaya ilişkin belgele ve YK… nolu hasar dosyasında da açıkça görülecek olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri … Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, borçlunun … Uluslararası Transport Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, toplam 15.792,54 Euro nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’ne, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili hakkında açılan iş bu davayı kabul ettiklerini, davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan taraflarınca kabul edildiği hususu dikkate alınarak davanın kabulüne ve hesaplanacak ½ oranında vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
HMK Madde 308’de (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Yukarıda açıklandığı üzere davalının davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabul nedeni ile kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; Kayseri … Müdürlüğü’nün … sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 15.748,53 Euro asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alınması gereken 19.686,94 TL nispi harcının 1/3’üne isabet den 6.562,32 TL’lik karar harcının dava açılırken davacıdan alınan 4.132,07 TL peşin harç ve İcra dosyasına yatırılan 789,67 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan eksik bakiye 1.640,58‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.132,07 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 789,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 53,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacayı verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1 Maddesi uyarınca hesaplanan 21.674‬,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)