Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/023
KARAR SONUCU : FERAGAT NEDENİYLE RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı yetkili tek temsilcisinin … olmakla birlikte dava konusu icra takibine dayanak gösterilen çeklerin, müvekkili şirket temsilcisinin imzası taklit edilmek suretiyle rızası hilafında ve zarar kastı ile anılı şirketin gayri resmi ortakları tarafından tanzim edildiğini, 2018 yılı başlarında dava dışı … ve …’ın gelerek şirkete ortak olmak istediklerini ve 2018 yılı ortalarından itibaren dava dışı … ve …’ın da şirketin gayri resmi ortakları olduğunu, ortaklık yapısı kurulduktan kısa bir süre sonra babasının kanser hastalığına tutulduğunu ve vefat ettiğini, bir süre …’un şirketten uzak kaldığını, bu dönemde gayri resmi ortakları tarafından iş ve yönetim akışı başta olmak üzere birçok şirket işleyişinin değiştirildiğini, işlerin daha çok … Arık tarafından yürütüldüğünü gördüğünü, …’un ısrarla şirket işlerinden uzak tutulduğunu, 2018 yılında ortaklık vaadiyle müvekkili şirket yetkilisi …’a teklif götüren … ve … başta olmak üzere diğer şüphelilerin, baştan itibaren bu şirketi suç teşkil eden fiillerini gizlemek adına bir araç olarak kullanmayı planladığını, oluşturmuş oldukları güvene ve hileli hareketlerle sebep oldukları yanılgıya binaen, …’u resmiyette tek ortak olmaya ikna ettiklerini ve süreç içerisinde suç eylemlerini engel olmaması adına onu saf dışı ederek hakimiyet ve kontrol yetkisini bertaraf ettiklerini, böylece anılı şahsın bilgisi ve rızası hilafında tanzim edilen uzun vadeli çeklerle yine oluşturdukları güvene dayanarak kendileriyle ticaret yapan diğer müştekileri dolandırma kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığını, çeklerdeki imzaların sahte olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak gösterilen çeklerdeki imzaların müvekkili şirket temsilcisinin yetkisi taklit edilmek suretiyle rızası hilafında ve zarar kastı ile müvekkili şirketin gayri resmi ortakları tarafından tanzim edilmiş olması nedeniyle, müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin HMK m. 209 gereği tensiben ve tedbiren durdurulmasına, çeklerdeki imza üzerinde grafoloji incelemesi yapılmasına, icra dosyalarına dayanak dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve anılı takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … . ve ailesinin beyanlarıyla; davaya konu çekler üzerinde cirosu bulunan davalı … . Ltd. Şti. isimli şirketin adresinin davacı şirketin adresinde gösterilmesinin kendi insiyatifiyle olduğunu, 180 adet çeke ilişkin olarak hacizlerin üst üste gelmesi sebebiyle zaman kazanmak adına bilerek tedbir kararı alındığı ve …’un da bu tedbir kararlarından haberdar olduğunu, … Arık ve ailesinin … ile ortaklığının 2020 yılında sona ermeyip tarafların ortaklığının bu zamana kadar devam ettiğini, … Arık ve Ailesi’nin davacı şirketin yalnızca ortağı olunan %80 lik kısmının idaresini yaptığını ve kalan kısmın idaresinin … tarafından yapıldığı hususları açıkça beyan edildiğini, bu sebeple davacı tarafın, davaya konu çeklerden haberdar olmadığı iddiasının kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu, kaldı ki, davaya konu çeklere ilişkin imza itirazında bulunan davacı tarafın davaya konu çeklerle aynı imza ürünü olan birçok çeke yönelik ödeme yaptığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu hususun dahi davacı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunarak borçtan kurtulmak amacıyla hareket ettiğinin doğrudan ispatı olduğunu, bankalara müzekkere yazılarak davacı şirket adına keşide edilen ve daha önce itiraza konu imzalarla ödenen çeklerin tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca … Arık’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğunu, şirket yetkilisi …’un şirket adına yapılan ticaretlerden haberdar olduğunu, müvekkiline karşı davacının bedelsizlik iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın tümüyle reddine ve işbu davanın açılmasında tamamen kötü niyetli olan davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …ile … Ticaret Limited Şirketi’nin davaya karşı cevap dilekçesi vermedikleri görülmekle, HMK hükümleri gereği davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 07/08/2023 tarihli dilekçe vererek ikame ettikleri menfi tespit davası ve tüm taleplerinden müvekkilinin talimatı gereği feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda işlem tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin 04/08/2023 tarihli dilekçesinde davacının davadan feragat edecek olması halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin 07/08/2023 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine, ayrıca taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 179,90-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 14.455,51-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 14.275,61‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 04/08/2023 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak talep edilmemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2023

Başkan .
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Katip ..
¸E-imzalıdır