Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı bankanın alacak iddiası ile müvekkili hakkında Kayseri … dairesi’nin … esas sayılı dosyasından (Kayseri kapatılan … İcra Dairesi’nin …) … keşide, … vade tarihli, 17.500,00-TL tutarlı bono senedine dayalı olarak, … tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin mallarının haciz edildiğini, takibin halen derdest olduğunu, takip konusu bono ile müvekkilinin ilgisi olmadığını ve imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını, Kayseri CBS’nin … hazırlık sayılı dosyası ile imzada sahtecilik yönünde suç duyurusunda bulunduklarını, takibe konu senedin davalıya ciro edildiğini, senette lehtar gözüken … … Seb. Mey. Kom. Adının gerçek ya da 6102 sayılı TTK 42 ve 43 maddelerini uygun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle senedin bono vasfı taşımadığını, bono vasfı bulunmadığından ciro yolu ile temlik olunamayacağını, davalının yetkili hamil alacaklı sıfatı bulunmayacağından, davalı takip alacaklısının alacak hakkı bulunmadığını, davalı bankanın müvekkili ile görüştüğünü, bono ile ilgisi olmadığını bildirdiği, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını, öncelikle davacı hakkında davalı tarafından başlatılan haksız takibin teminatsız olarak durdurulmasını, takibe konu … keşide, … vade tarihli, 17.500,00-TL bedelli bono niteliğindeki senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle ve geçerli bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip nedeni ile davalıya davacının ödediği paraların varlığında menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek davalıya ödenenlerin, ödeme tarihinden itibaren %10.5 oranında reeskont faizi ile davacıya ödenmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu borcun dayanağı olan … keşide tarihli ve 17.500,00-TL bedelli bononun davacı … tarafından … … Reklam Mensucat’a verildiğini, bu şirket tarafından müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, dava konusu senet için davacı borçlu ve diğer ciranta tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu … aleyhine … tarihinde Mersin … Noterliğinden ödememe protestosu çekildiğini, akabinde işbu senetten dolayı Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, … tarihinde davacı borçluya tebligat yapıldıktan sonra icrai işlemlerin yapıldığını, davacı borçlunun bu takibe itirazının takibi sürüncemede bırakmak için olduğunu, davacının iddiasının aksine senet lehtar alacaklısı … … Reklam Mencucat’ın tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davacı tarafça ileri sürülen tüm iddiaların hukuki dayanaktan tamamiyle yoksun olduğunu belirterek, öncelikle işbu davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, usule girilmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, davanın açılmasında tamamen kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri … Aile Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından (Kayseri kapatılan … İcra Dairesi’nin …) takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklı Türkiye … Bankası … tarafından, borçlu … aleyhine, 17.500,00-TL bedeli bono nedeniyle … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, … tarihinde haciz tutanağı işlendiği, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığının borçlu tarafından beyan edildiği, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından yapılan takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

… Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Öğrenci İşleri Biriminden, … Genel Müdürlüğünden, … bank A.Ş İzmir … Şubesinden, … ‘den, … bank A.Ş … Şubesinden, Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından (ıslak imzalı tebliğ mazbatası), Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından haciz tutanağı aslı, Kayseri CBS Emanet Memurluğundan takip konusu 17.500,00-TL bedelli bono aslı celp edilmiş ve imza asılları Mahkememizce alınmakla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu bonoda davacı adına atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporundan özetle; Alacaklısı … … Seb. Mey. Kom. Borçlusu … olan, … tanzim ve … vade tarihli, 17.500,00-TL (on yedibinbeşyüz), değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’ün elinden çıkmadığı yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacının takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …tarihli … -… esas … karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.
Somut olayda; Davalı taraf, takip konusu … keşide tarihli ve 17.500,00-TL bedelli bononun davacı … tarafından … … Reklam Mensucat’a verildiğini, bu şirket tarafından müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, borçlu … aleyhine … tarihinde Mersin … Noterliğinden ödememe protestosu çekildiğini, akabinde işbu senetten dolayı Kayseri … Müdürlüğü’nün … (Kayseri kapatılan … İcra Dairesi’nin …) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Takip dosyasına konu … düzenleme, … tediye tarihli, 17.500,00-TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve işbu bonodan dolayı borçlu olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının takibe dayanak senet üzerindeki imzasını inkar etmiş olması nedeni ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacı ile Grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup, … tarihli bilirkişi raporunda, Alacaklısı … … Seb. Mey. Kom. Borçlusu … olan, … tanzim ve … vade tarihli, 17.500,00-TL (on yedibinbeşyüz), değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’ün elinden çıkmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından, Davanın Kabulü ile, Kayseri … Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin …) Esas sayılı dosyasına konu edilen … düzenleme, … tediye tarihli, 17.500,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu edilen … düzenleme, … tediye tarihli, 17.500,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.195,43-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 298,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 896,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 298,86-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 126,00-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 876,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır