Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… (T.C. …)-
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAHİLİ DAVALI :…
VEKİLİ :Av….
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’in davalı bankanın Kayseri Merkez Şube Müdürlüğünün … müşteri nolu … Gıda Meşrubat Pazarlama Dağ. san, Tic. ltd. Şti ile davalı bankanın Kayseri …caddesi şubesinin … müşteri nolu … Gıda ve San. Tic. A. Ş ile … müşteri nolu …TCKN …’in tüm borçlarını davalı bankının alacakları temlik ettiği …Varlık Yönetim A.Ş.’ye ödemek suretiyle Kayseri … Noterliğinin … tarihli …yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, müvekkili …’in almış olduğu temlik doğrultusunda temlik aldığı icra dosyalarında ipoteğin paraya çevrilme dosyalarına talepte bulunarak … şerhlerinin kaldırıldığını ancak ipoteği koyan taraf davalı banka olması nedeniyle her ne kadar dosyaları temlik almış ise de ipoteği kaldırma konusunda yetkili olmadığından öncelikle bu ipoteklerin kaldırılması istemi temlik alınan varlık şirketi olan …varlık şirketine yazılı olarak talep edilmiş ancak oradan gelen cevabi yazıya göre ipoteği kaldırma yetkisinin kendilerinde olmadığı bu konuda ilgili banka olan davalı bankaya talepte bulunacağının bildirildiğini, davalı bankanın önce bu talebi sözlü olarak ilgili şubelere bildirildiğini ancak bu konuda bir gelişme olmayınca müvekkilinin davalı bankaya Kayseri ili, … ilçesi … mah. … Pafta, … ada, … parsel sayıl taşınmaz ile Kayseri ili … ilçesi … mah. … pafta , … Parsel , cilt … deki tapular üzerine davalı bankaca alınan teminat ipoteklerinin kaldırılması için Kayseri … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarı çektiğini, ancak davalı banka tarafından bu ihtarnameye bir cevap verilmediğini bu nedenle davanın kabulü ile, davalı banka tarafından kredinin verildiği ilk anda alınan bu ipoteklerin kaldırılması konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacaklısı olduğu Kayseri … İcra Müdürlüğü … sayılı dosya ile borçlu … Gıda Meşrubat Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kayseri ili … İlçesi … Mah. … pafta, … ada, … parselde bulunan … nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, yine Kayseri … İcra Müdürlüğü … sayılı dosya ile borçlu … İnş. Gıda ve Tic. A.Ş aleyhine Kayseri ili … ilçesi … Mah…. pafta … parsel cilt … ’de bulunan taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, söz konusu dosya kapsamında bulunan alacakların tamamının Beyoğlu … Noterliği … tarihli ve …yevmiye numaralı sözleşmesi ile …Varlık Yönetimi A.Ş.’ye temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde görüleceği üzere alacağın teminatını teşkil eden ipotek hakkı, fek yetkisi ile birlikte temlik edildiğini, MK’nun 881 vd. maddelerinde düzenlenen ipotek, alacağa bağlı bir hak olup, bağlı bulunduğu alacaktan ayrılması mümkün olmadığını, müvekkili bankanın taraf olarak yer almadığını, dolayısı ile taşınmazın sicil kaydında bulunan ipoteğin terkin edilmesi yetkisinin de bu şirkete devredildiğini, bu nedenle hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … (…) Varlık Yönetim A.Ş’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekkili şirket arasında Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … Esas sayılı dosyasında bulunan alacakların Beyoğlu … Noterliğinin … tarihli ve …yevmiye numaralı sözleşmesi ile temlik alındığını, temlik alınan bu alacakların takibine devam edildiğini, daha sonra davacı … ile müvekkili şirket arasında yapılan Kayseri … NOterliğinin …tarih ve …yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davacı …’e temlik edildiğini, dolayısıyla dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi hakkının da temlik alanda davacının aynı olduğunu, davacı …’in müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine davalı bankaya ipoteğin kaldırılmasına yönelik muvafakat verildiğini bildirir dilekçe sunulduğunu müvekkilinin ipoteğin terkini için yasal tüm imkanlarını kullandığını, bu nedenle müvekkilinin davaya dahil edilmesi talebi yönünden, talebin reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik davadır.
… tarihli … nolu ara kararı uyarınca davacının …Varlık A.Ş.’yi dava dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesi üzerine davacının … havale tarihli dahili davalı dilekçesi ile …Varlık Yönetim A.Ş’nin davaya dahil edildiği görülmüştür.
Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları,taraf delilleri,temlik sözleşmeleri dosya arasına getirtilmiştir.
Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı …’ın alacağını daha önce temlik alan dahili davalı …Varlık A.Ş.tarafından alacak davacı …’e devredilmiştir.
Dosya arasına getirtilen tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde;… İlçesi … -… Mah. … ada …. parsel(önceki tapu kaydı … parsel olan) sayılı taşınmaz üzerine davalı … lehine 1.derecede 75.000 T.L.bedelli ipotek konulduğu,yine …. Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … blok … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 1.derecede 120.000 T.L.bedelli ipotek konulduğu ve konulan ipoteklerin henüz kaldırılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili … tarihli dilekçesi ile; dava konusu ipoteğin bağlı olduğu alacağın, tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı …Varlık Yönetimi A.Ş.ye temlik edildiğini gösterir Beyoğlu … Noterlği’nin … tarihli ve …yevmiye numaralı sözleşmesinin onaylı suretine göndermiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … E – … K sayılı ilamı ile; “davalı … lehine … İlçesi … -… Mah…. ada … parsel(önceki tapu kaydı … parsel olan) sayılı taşınmaz üzerine ve … Mah…. ada … parsel sayılı taşınmazdaki … blok … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ipotekler konulduğu, … bank A.Ş.’nin ipotekli alacaklarını dahili davalıya temlik ettiği,dahili davalının ise temlik aldığı alacağı davacıya temlik ettiği,davacı tarafça alacağın temlik edilmesi sonrasında dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki talep edilmiş ise de;davalı … tarafından ipoteklerin alacakların temlik edilmiş olması gerekçesi ile kaldırılmadığı,dava konusu taşınmazlar üzerine ipoteklerin davalı … lehine konulmuş olması nedeniyle her ne kadar davalı banka tarafından alacak dahili davalıya temlik edilmiş ise de;ipoteğin kaldırılmasına ilişkin sorumluluk lehine ipotek konulan bankada olacağından davalı banka olan … bank tarafından ipotekler fek edilmediğinden davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın davalı … aleyhine kabul edilmesi gerekmiş, dahili davalı …(… ) Varlık Yönetim Şirketi,davacı tarafça davalı olarak dava dilekçesinde gösterilmemiş,mahkememizce … tarihli … celsesinin … nolu ara kararı ile re’sen davaya dahil edilmesine karar verilmiş ise de;ipotekler davalı banka lehine konulmuş olduğundan ipoteği kaldırma görevi de davalı banka da olacağından dahili davalının davada yer almasına gerek olduğu kanaatine varılmış olduğundan ve dahili davalı mahkememizin re’sen karar vermesi suretiyle davaya dahil edildiğinden dahili davalı yönünden red kararı değil karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verildiği görülmüştür.
Davalı … vekili … tarihli istinaf dilekçesi ile;” Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E – … K sayılı kararın daldırılarak davanın reddine karar” verilmesini talep etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin … tarih ve … E – … K sayılı ilamı ile; “davalı banka vekilinin istinaf dilekçesinin kabulüne, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … E – … K sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarih ve … E- … K sayılı ilamı ile; “davalı … lehine … İlçesi … -… Mah…. ada … parsel(önceki tapu kaydı … parsel olan) sayılı taşınmaz üzerine ve … Mah…. ada … parsel sayılı taşınmazdaki … blok … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ipotekler konulduğu,…. bank A.Ş.’nin ipotekli alacaklarını dahili davalıya temlik ettiği,dahili davalının ise temlik aldığı alacağı davacıya temlik ettiği,davacı tarafça alacağın temlik edilmesi sonrasında dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki talep edilmiş ise de;davalı … tarafından ipoteklerin alacakların temlik edilmiş olması gerekçesi ile kaldırılmadığı sabittir. Alacağı davalıdan temlik alan … (…) Varlık Yönetim Şirketi mahkemece resen davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmıştır. Her ne kadar davalı … … alacağın …Varlık A.Ş ye temlik edilmesi nedeniyle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini iddia etmekte ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ve … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere Tapu Sicil Müdürlüğü’nden istenilen ipotek akit tablolarından anlaşılacağı üzere banka alacağını Varlık Şirketine temlik etmesine rağmen ipoteklerin temliki gerçekleşmemiştir. Tapuda ipotekler … bank lehinedir. Bu durumda, ipoteğin fekki talebi yönünden davalı bankanın husumet ehliyeti devam etmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Görevsizlik kararı öncesinde mahkemece temlik alan …(…) Varlık Yönetim Şirketi’nin davaya dahil edilmesine karar verilmiş ise de usul yasasında dahili davalı müessesesi olmadığı, kaldı ki temlik alan …(…) Varlık Yönetim Şirketi’nin dava tarihinden önce alacağı davacıya temlik etmesiyle şirkete husumet yöneltilmesi gerekmediğinden dahili davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dahili davalı yönünden lehe ve aleyhe olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir” şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı … vekili … tarihli istinaf dilekçesi ile;” Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas ve … karar sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini” talep etmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve … E – … K sayılı ilamı ile: ” İstinafa başvuran davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine” şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı … vekili … tarihli temyiz dilekçesi ile ” Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar ve … tarihli ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararının bozulmasına” karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile; ” Davalı …Ş vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı …Ş yararına bozularak kaldırılmasına,” şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen … tarih ve … esas, … karar sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … esas, … karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek Mahkememizce yeni esas numarası alınmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde davacının alacağı temlik alması ile TMK madde 891 gereğince ipoteğinde davacı alacaklıya geçmesi nedeni ile davacı alacaklının talebi ile ipoteğinin kaldırılabilecek olmasından kaynaklı, davacının davalı … hakkında açmış olduğu davada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davalı hakkında açılan davanın HMK 114/1-h, 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce Gelecek Varlık Yönetim A.Ş ( … …Yönetim A.Ş) hakkında daha önce dahili davalı şeklinde davaya dahil edilme kurumunun HMK’da düzenlenmemiş olması nedeni ile ilgili şirket hakkında karar verilmesine ver olmadığına ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de aynı şekilde değerlendirilmiş olması nedeni ile davalı niteliğinde olmayan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş ( … …Yönetim A.Ş) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve yine şirket vekili lehine vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davalı … banka yönünden açılan davasının HMK 114/1-h, 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dahili davalı … Yönetim A.Ş ( … …Yönetim A.Ş) hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı … hakkında açılan ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen dava yönünden, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 34,16 TL peşin ile 3.330,11 TL tamamlama harcından mahsubuyla artan bakiye 3.283,57‬ TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 127,55 TL masrafın davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Dahili davalı … Yönetim A.Ş ( … …Yönetim A.Ş) tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00 TL masrafın davacıdan alınarak iş bu dahili davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
9-Davalı … hakkında açılan ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen dava yönünden, davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesi Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, dahili davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisindeYargıtay’a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır