Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, 20 Nisan 1959 tarihli Avrupa Sözleşmesi’ne Türkiye’nin de taraf olması ile birlikte, tüzel kişiliğe haiz bir kamu kuruluşu niteliğinde olan davacı … Bürosu’nun çalışma usul ve esasları da 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelikle belirlenmiş olduğunu, Bahse konu yönetmeliğin 5.nci maddesinin ilgili fıkralarının dikkate alınması gerektiğini, nitekim davacı Büro, kendisine verilen bu yetki ve yükümlülük gereği, Bürolararası Uniform Anlaşma’yı imzalamış olduğunu, davacı Büro’nun uluslar arası yükümlülüklerini belirleyen bu anlaşma, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere Yeşil Kart sigortası ve Büronun yükümlülükleri ile ilgili hukuki anlaşmazlıklarda dikkate alınması gereken hukuki bir delil olduğunu, bu anlaşmaya göre, Türk Yeşil Kart poliçeli bir aracın Anlaşma ülkelerinden birinde kazaya sebebiyet vermesi halinde ortaya çıkacak hasarları bu ülke Yeşil Kart Bürosu veya yetkilendireceği sigorta şirketleri tedvir edecek ve bu Bürolar “Muamele Bürosu” olarak adlandırılacak olduğunu, Muamele Bürosu’nun yetki ve mükellefiyetleri ise anlaşmanın 3/h, 3/b, 3/i, 7 ve 8. maddelerinde açıkca belirtilmiş olup buna göre, hasar tedvirlerinde muamele bürosu tam bir yetki ile donatılmış ve Muamele Bürosu’nun üçüncü şahıslara bu hususlara ilişkin yapmış olduğu ödemelerde açık bir usulsüzlük olmadığı takdirde ödeme bürosunun (dava konusu olayda … Bürosu) herhangi bir itiraz hakkı olmayacak olduğunu, davalı firma uluslar arası taşımacılık işi ile uğraşmakta olup T.T.K. gereği tacirlik sıfatına haiz bulunmakta olduğunu, davalı şirkette ait …( Sigortası Yok) plakalı çekici/ römork ile 13.10.2018 tarihinde Almanya’da, çevre-bariyere zarar vermesi şeklinde trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza ve ortaya çıkan zarar ve ziyan Almanya Yeşil Kart Bürosu tarafından davacı Büro’ya ihbar edilmiş ve … plakalı çekici/ römork’un (sigortasının olmaması sebebiyle) , çevre- bariyer hasarının ödenmesi için davacıdan talepte bulunulması üzerine büroca YK2019000225 nolu hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan rapor ve diğer evraklarda da görüleceği üzere davalı kurumun hakimiyetinde olan ticari araç kazanın oluşumunda tam kusurlu ve aracın sigortası bulunmamakta olduğunu, … plakalı aracın geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının olması sebebiyle, Uniform Anlaşma’nın 5.nci maddesi gereği davacı Büronun hasar nedeniyle toplam 8.779,79 EURO tutarında zarar ziyan ödemesi yapmış olduğunu, rücu alacağının tahsili için davalı şirkete ihbarname gönderildiğini ancak ihbarnameye hiçbir cevap verilmediğini, bu sebeple Trafik Sigortası Genel Şartları 4. madde, Türk Ticaret Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı Büro’nun yapmış olduğu ödemenin Rücuen tahsili maksadıyla sorumluluğu tam olarak yerine getirdikleri tarihten itibaren, söz konusu borcun ödenmesi yükümlülüğü pek çok kez davalı-borçlu firmaya hatırlatılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatılmış ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame etmek, davalı-borçlu firmanın itirazının iptalini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek davalı-borçlu firmanın itirazının iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerek Kayseri Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibinde gerek ise mahkemede açmış olduğu davada davalı şirkete ait … plakalı aracın trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve yeşil kart olmaması sebebi ile kendilerinin hasar nedeni ile 8.779,79 Euro ödeme yaptıklarını iddia etmekte olup bunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet verenin davalı şirkete ait … plakalı araç olup bu araca ilişkin yeşil kart sigortası da mevcut olduğunu, bu iddianın doğruluğunun ise yine davacı tarafça mahkemeye sunulmuş olan kazaya ilişkin belgele ve YK2019000225 nolu hasar dosyasında da açıkça görülecek olduğunu, kaldı ki; davacı tarafça dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflara dahi dikkat edildiğinde kazaya sebebiyet veren … plakalı çekici değil … plakalı araç olduğunu, sonuç olarak; davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Bürosu olduğu, borçlunun … Uluslararası Transport Tic. San. A.Ş olduğu, takibin 8.779,79 Euro fiili ödeme tarihi diğer (istenen faiz yıllık en yüksek mevduat faizi(EUR)), 150,10 Eur Fiili Ödeme tarihi 15/04/2020-09/11/2020 işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.929.89 EUR alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2023 havale tarihli raporda özetle; “Kaza olayının maddi hasarlı ve tek taraflı bir trafik iş kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; … plakalı araç sürücüsü aracın sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, araç sürüş esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda bulunan bariyerlere çarpmış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmış, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle dosya içeriğinde ismi belirlenemeyen … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, dava konusu olay için 13.10.2018 olay tarihi itibarıyla meydana gelen toplam hasarın 177.572,98 TL olduğu,
dosyada yer alan 15/08/2018 tarihli sigorta poliçesinde de belirtildiği üzere yeşil kart sigortasının mevcut olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/05/2023 havale tarihli ek raporda özetle: ” Dava konusu olay için 13.10.2018 olay tarihi itibarıyla meydana gelen toplam hasarın %19 KDV dahil 25.912,85 Euro olduğu, Söz konusu kazadaki tır aracın çekicisinin plakasının … olduğu, römorkun plakasının ise … olduğu, … plakalı çekici aracın Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin olmadığı, … plakalı römork aracın Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin olduğu, … plakalı çekicinin sorumluluk sigortasının, çekiciyi işletenin ve römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu kapsadığı ve alacak talebinde bulunulabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 27/03/2023 tarihli rapor ile 29/05/2023 tarihli ek raporlar alınmış olup raporlarda, davalıya ait … plakalı aracın 13/10/2018 tarihinde yapmış olduğu kazada söz konusu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, bu römorka bağlı … plakalı çekicinin yeşil kart sigortasının bulunmadığı, … plakalı römorkun ise yeşil kart sigortasının bulunduğu ancak çekicinin sorumluluk sigortasının, çekiciyi işletenin ve römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu kapsadığı ve alacak talebinde bulunabileceği belirtilmekle, bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilerek davacının davasında haklı olduğu görülmüş, asıl alacak yönünden harçlandırma yapıldığı anlaşılmış, her ne kadar Mahkememizce icra inkar tazminatına ilişkin sehven karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde söz konusu tazminata ilişkin talep olmadığı görülmekle taleple bağlılık kuralı gereğince bu konuda açık hata gereğince tahsis kararı verilmesi gerektiği görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.779,79 Euro/ 88.333,46 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.779,79 Euro/ 88.333,46 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 8.779,79 Euro/ 88.333,46 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.034,06 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.332,20 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 449,22 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.252,64‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.332,20 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 449,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 77,00 TL tebligat gideri, 8,50 TL müzekkere ve posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.485,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır