Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : .
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :.
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin … Eczanesi isimli işyerine … tarihinde eczane paket sigortası yaptırdığını, müvekkiline ait söz konusu eczanede …. tarihinde eczanenin cam kapısının kırılmasından kaynaklı kaza gerçekleştiğini söz konusu kazada bir takım zararlar meydana geldiğini, kaza sonrasında sigorta poliçesine istinaden başvuru yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda davacı tarafından işyeri kapısı ve aracın ön camının değiştirildiğini, işyeri kapısının hasar bedelinin ödendiğini, ancak hasar alan aracın ön camı için ödeme yapılamayacağının söylendiğini, … plakalı aracın sahibi …’ın davacının yanında sigortalı olarak çalıştığını, sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin aracın hasarından sorumlu olması gerektiğini belirterek … plakalı aracın ön cam değişim bedeli olan 1.200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının müvekkili şirket nezdinde …. nolu Eczane Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 3. Şahıs Mali Sorumluluk nedeniyle 5.000,00 TL teminatın söz konusu olduğunu, 3. Şahıs mali sorumluluk klozunda belirtilen riziko adresinde işletme faaliyetleri sırasında meydana gelecek kazaların teminat altına alındığını belirtildiğini, meydana gelen kazanın işletme faaliyeti sırasında oluşmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, eczanenin kırılan kapısına dair 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davalı … şirketinden hasar dosyası, poliçe ve ödemeye ilişkin belgeler celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden … plaka sayılı araca ilişkin araç özet bilgilerini celp edilmiş, Davaya konu kazada araçta oluşan zararın tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan …. tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; … plakalı …model, …. marka otomobilin ….
… … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti tarafından düzenlenen …. tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; … Eczanesinin cam kapısının kırılmasın dair olayın bölgede yaşanan fırtına neticesinde, işyeri cam kapısının açıldığı sırada hava akımına kapılması neticesinde cam kapının kırıldığının tespit edildiği ve rapor ekinde Meteoroloji Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğü’nün olay tarihindeki rüzgar hızına dair belgenin bulunduğu görülmüştür.
… nolu Eczane Paket Poliçesi incelendiğinde; Sigortalının veya personelinin veya müşterilerinin belirtilen riziko adresindeki faaliyetleri esnasında sebep olacakları çarpma, devrilme, düşme, kırılma hasarları olay başı ve yıllık 5.000,00 TL limit ile teminata alınmış olup, her bir hasarda 500,00 TL muafiyet uygulanır ” ibaresi yer aldığı görülmüştür.
Dava konusu olayın riziko adresinde gerçekleştiği ve kasko dahilinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tanığı …’ın 06/06/2023 tarihli celsede alınan beyanında; Ben eczanede çalışan kişiyim, olay günü de bir müşteri ilaç alıp çıkarken cam patladı ve eczanenin yan tarafından olan ve bana ait olan … plaka sayılı aracımın camını çatlattı, aracımın hasarını eczane sahibi olan … ödedi, o da eczane sigortalı olduğu için sigortadan talep etmiş, benim bildiklerim bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kasko poliçesi kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça meydana gelen kazanın işletme faaliyeti sırasında oluşmadığından sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağından davanın reddi talep edilmiş ise de, toplanan deliller, tanık beyanı ve kasko poliçesi dikkate alındığında, davaya konu … plaka sayılı araç sahibinin olay tarihinde ve halen davacının çalışanı ve dava konusu olayın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmış, Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan …. tarihli raporu ile de, … plakalı … model, … marka otomobilin….2 tarihli hasarı sonucunda değişmesi gereken ön cam bedelinin KDV dahil 1.200,00 TL olduğu belirlenmiş olup, poliçe kapsımı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, Davanın Kabulü ile; 1.200,00-TL alacağın kısmi ödeme tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABÜLÜ ile; 1.200,00-TL alacağın kısmi ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 259,00-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.059,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır