Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sıgorta Anonım Sirketi tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen 100000073365357 poliçe nolu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 19.02.2022 tarihinde trafik kazasına karışmış olup kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, iş bu hasar her ne kadar sigorta şirketince giderilmişse de hasarın ağır ve ciddi olması sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü Nihal AF %100 kusurlu olup kazanın oluşumunda davacının bir kusuru bulunmamakta olduğunu, aracın bakım ve onarımı ilgili sigorta tarafından karşılanmış ancak değer kaybına ilişkin 05.04.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulmasına rağmen yasal süresi içerisinde davacıya bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 02.09.2022 Tarihinde 2022/95645 arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmede olup herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, trafik kazasından sonra aracın tüm onarım işlemleri serviste giderilmiş, ancak araç artık ikinci el piyasasında kazalı araç sınıfına inmiş olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları ve emsal kararlar doğrultusunda, davacının aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan aracın sigortacısı tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, buna göre davacının aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da davacının aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, buna göre zarara sebebiyet veren tam kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı karşı taraf olduğundan zararımızın tazminini talep mecburiyeti hasıl olmuş olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı uyarınca 2918 sayılı KTK 90.maddesinin bir kısmı ile KTK’nun 92 maddesinin “i” bendini iptal etmiş olup buna göre Anayasa Makemesi kararı doğrultusunda zarar gören aracın kaza öncesi ve sonrarı piyasa rayiç değerleri arasındaki fark da belirlenerek değer kaybı tüm belirtilen kriterler bağlamında hesaplanacağını, bu noktada kaza sebebiyle davacıya ait olan aracın değer kaybı hesabında özellikle aracın piyasa rayiç bedelindeki eksilmenin tespit edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda alanında uzman bilirkişi tarafından detaylı piyasa araştırması yapılarak tüm kriterler dahilinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerekmekte olduğunu belirterek, fazlaya dair tazminat, dava ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 07.02.2022/2023 tarihlerini kapsayan 100000073365357 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 SAyılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, buna göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 04.12.2021 tarihi olduğu sigortalı ile yapmış oldukları poliçenin düzenlenme tarihinin ise 07.02..2022/2023 olması sebebi ile artık yeni düzenleme uygulama alanı bulması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerekmekte olduğunu, hasar onarım bedeli ödenmiş olduğundan teminat limitlerinin dikkate alınmasını talep Ettiklerini, davalı şirket tarafından 13.884,62 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olup, teminat limitlerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, araçta değer kaybı oluşmadığını, mağdur araç eski kazalarında da aynı kısımlarından hasar görmüş olup, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerekmekte olduğunu, bu sebeple değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde dilekçede açıkladıkları hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı Şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 19/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta A.ş.’ne, Ak Sigorta A.ş.’ne müzekkereler yazılmıştır.
Mahkememizce 17/03/2023 tarihinde mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişi tarafından 17/05/2023 tarihli rapor düzenlediği, düzenlenen raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nun Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 19.02.2022 kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin 19.02.2022 kaza tarihi itibarıyla 1.500,00 TL olduğu şeklinde belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan tazminat taleplerini 7.900,00 TL artırarak 8.000,00 TL’ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 19/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve 17/05/2023 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nun Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 19.02.2022 kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, dosyadaki deliler gereğince temerrüdün daha önce gerçekleştiğine dair delil sunulmaması nedeni ile temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, 8.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 8.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 546,48 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ile 134,91 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 330,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 134,91 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 67,00 TL tebligat ücreti, 17,75 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif gideri, 400,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 3.059,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kararın KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/11/2023

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)