Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
.T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas – 2022/557
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2022/557
HAKİM : …..
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafın müvekkili ile olan ticari ilişkisi sonucu müvekkiline toplamda iki adet fatura borcu bulunduğunu, toplam fatura borcunun 10.458,34TL olduğunu, huzurdaki davanın açıldığını, 05.01.2022 tarihi itibariyle dosyaya ilişkin kapak hesabının 12.747,78TL olduğunu, ilgili faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesinde ….. esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine 16.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli olan davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi Başkanlığı’ na müzekkere yazılarak dava konusu faturaların Form Ba, Bs belgelerinde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin …. Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları dosya arasana alınmış, Muhasebeci bilirkişiden rapor tanzimi istenmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …. olduğu, 2.803,68-TL 17/06/2020 tarihli fatura, 7.654,66-TL 19/06/2020 tarihli faturadan kaynaklı toplam 10.458,34-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin borçluya 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 16/12/2021 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, takip dayanağı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli raporundan özetle; Davacının 2021 yılı Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, Davacının 2020 yılı Ticari Defter kapanış tasdikini yaptırmamış olduğu, 2020 yılı Ticari Defterlerinin delil niteliğine haiz omasının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının dava konusu faturaları incelenen 2020 yılı Ticari Defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, Davacı ve davalının 2020 yılı Haziran dönemi Form BA ve Form BS lerinde dava konusu faturaları beyan etmiş bulundukları, Davacının muhasebe kayıtlarında 120.013 …….Numaralı cari hesabın 31.12.2020 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 13.422,99TL olduğu, Davalının dosya kapsamında dava konusu faturalara ilişkin ödeme belgesi sunmamış olduğu, Davacının davalıdan dava konusu fatura tutarları toplamı olan 10.458,34TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dava, davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Takip konusu faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin vergi dairesine bildirdiği Form BA belgesi ile takip dayanağı 2 adet fatura karşılığı mal ve hizmet aldığını beyan etmiş olup, bu durum faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı, fatura konusu işin yapıldığı anlamına gelmektedir. (Bkz.Yargıtay19.HD. 2014/7040E. -2015/4465K. ve 2014/19083E. -2015/8197 K.)
Her ne kadar davacının 2020 yılı ticari defterinin kapanış tasdiklerini yaptırmamış olması nedeniyle defterlerinin usulüne uygun tutulmadığına yönelik bilirkişi raporu düzenlenmiş ise de davalının, takip dayanağı faturaları Form BA belgeleri ile vergi dairesine bildirerek fatura karşılığı hizmet-mal aldığını beyan etmiş olması nedeniyle faturalarda yazılı ürünlerin teslim alındığı sabit olup, fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Davalı ödemeye ilişkin delil sunmadığından davacının davasının 10.458,34 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş,takip çıkış miktarı üzerinden dava açılabileceğinden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu miktarla borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.458,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 10.458,34 TL’nin % 20’si oranında (2.091,66-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 714,41-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 257,62-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 456,79-TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 257,62-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 131,00-TL tebligat, 5,00-TL müzekkere, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 686,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 562,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. uyarınca belirlenen 2.289,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.082,94-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 237,06-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/06/2022
Katip ….
¸E-imzalıdır
Hakim ….
¸E-imzalıdır