Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar adına davalı aleyhine …Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya….tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine … tarihinde itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takip durmuş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan işbu itirazın iptali gerekmekte olduğunu, … tarihinde davalı kendi adına kayıtlı bulunan şahıs ticari işletme niteliğinde olup ekte Mersis kaydı bulunan … -… Cafe isimli işletmesinin devri için davacıların, davalı ile sözlü olarak anlaşmış ve davacılar tarafından davalıya, ekte sunmuş oldukları ödeme dekontundan görüleceği üzere 29.000,00 TL internet bankacılığı ile kapora ödemesi yapmış olduklarını ancak daha sonrasında davalının ortadan yok olması ve davacılar ile de tekrardan muhatap olmaktan kaçınması üzerine devir gerçekleşememiş olduğunu, devir gerçekleşmediği halde davalı davacılardan almış olduğu kapora ücretini iade etmemiş olduğunu, TBK m.177 hükmüne göre ” Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür. ” Buna göre sözleşmeden cayılsa dahi alınan kaporanın iade edilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca iddia ve talepleri doğrultusunda olan birçok emsal Yargıtay kararları bulunmakta olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2016/23841 K. 2019/6082 T. 13.5.2019 tarihli kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2016/2288 K. 2017/12263 T. 20.9.2017 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
… Genel İcra Dairesinin… sayılı takip dosyasının bir suretinin Uyap’tan celbi ile incelenmesinde; alacaklıların …, …, borçlunun … olduğu, …. tarihli kaporanın iadesi nedeniyle toplam 36.860,79 TL alacak miktarına ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne,…i Vergi Dairesi Başkanlığı’na,…Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, … Vergi Dairesi’ne, Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi’ne, ….Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan…. tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan İş Bankası dekontuna göre, davacılardan …’in ….tarihinde davalı …’ın …. iban nolu hesabına 29.000,00 TL’sını “… adına Gool Cafe için yapılan ödeme” açıklaması ile ödeme yaptığı görüldüğü, davalının ….yılı defter kayıtlarında söz konusu ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının …. yılı defter kayıtlarında davacılara dönük herhangi bir kayda rastlanmadığı, takip dosyasında yapılan faiz hesabının kontrolünde; takip talebinde …. arası avans faizi hesabı yapıldığı, hesaplamanın doğru olduğu tespit edildiği şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK madde 4/1-c gereğince işletme devrine ilişkin davaların ticari dava olması nedeni ile mahkememizin görevli olmasından kaynaklı yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı … tarafından davalıya, davacı … adına … Cafe için denilerek …. tarihli İş Bankasına ait dekont ile gönderildiği anlaşılan 29.000 TL paranın işletme devrinin yapılmaması nedeni ile iadesi amacı ile başlatılan takipten kaynaklı davacıların haklılık durumunun tespiti için deliller toplanmış, her ne kadar davalı defterlerinde söz konusu ödemeye ilişkin kayıt yok ise de, davalı asilin Mahkememizin …. tarihli celsesinde takip konusu ödemeyi aldığını ve işletme devrinin olmadığını kabul etmesi ile birlikte işletme devrinin olmadığının gelen … Ticaret Odasının yazı cevabı ile de anlaşılması sonucu, işletme devri amacı ile verilen paranın gereğinin yerine getirilmediği ve işletmenin resmi kayıtlara göre davalı adına olduğu anlaşıldığından davacı tarafın davasında haklı olduğu değerlendirilmiş, davalının işlem gereğini yerine getirmemesi ile davacıların faiz talebi de yerinde görülmüş, … tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/26187 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 29.000 TL asıl alacak ile 7.860,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.860,79 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 36.860,79 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, … Genel İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 29.000 TL asıl alacak ile 7.860,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.860,79 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 36.860,79 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.517,96 TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan peşin olarak alınan 663,65 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.854,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 663,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 119,00 TL tebligat, 10,25 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.329,25 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.260,84 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacılara iadesine,
8-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.517,65 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 82,35‬ TL’nin davacılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)