Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ait …plakalı aracın … kaza tarihinde … poliçe numaralı Oto Genişletilmiş Kasko Sigortası ile davalı … A.Ş’ye sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete ait aracın hasar tazminat bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, …plakalı aracın hasar tespitine ilişkin … tarihli ekspertiz raporda reel hasar bedelinin 75.442,92-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 366,07-TL ekspertiz rapor ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe sayılı Oto Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığını, evraklarda eksiklik olduğundan hasar bedelinin karşılanmadığını, davacı tarafından imza altına alınan mutabakatname uyarınca uyuşmazlığa konu araçtaki hasarın 32.500,00-TL olduğunu, bağımsız ve tarafsız ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda kanaat başlıklı kısımda … nolu dosyada sigortalı …plakalı aracın sağ yan hasarında sigortalı araç sahibi ile onayınız dahilinde 32.500,00-TL’ye mutabakat sağlanmıştır ifadelerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği miktarın en fazla 32.500,00-TL’den ibaret olduğunu belirterek, davacı tarafça dava yoluna başvurulmadan önce gerekli bütün evraklarla sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafı adına tanzim edilen poliçede dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan ve rehinli alacaklının muvafakat cevabı bulunmadığından, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, poliçe üzerinde dain-i mürtehin olarak gösterilen kurumun sigorta tazminatı açısından öncelikli olarak lehtar konumunda olduğunu, müvekkili şirketçe rehinli alacaklı konumundaki Türkiye … Bankası … Kayseri … şubesinden davaya muvafakati bulunup bulunmadığının, muvafakati yok ise davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunmasına rağmen rehinli alacaklının muvafakati alınmaksızın işbu davanın açılması kötüniyetli olduğundan davanın esastan reddine, aksi halde davacı tarafça bizzat imza altına alınmış mutabakatnamenin göz önünde bulundurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta şirketinden gerekli tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş ve Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranları ile davacının talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespiti hususlarında dosya Trafik Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait …plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce alınan …tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; …plakalı otomobil sürücüsü …’ın KTK’nun 47. Maddesinde belirtilen ”Trafik işaretlerine uyma” kuralını, KTK’nın 57. Maddesinde belirtilen ”Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları” kuralını ve KTK’nun 84/A-8 nolu ”Kavşaklarda geçiş önceleğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’un kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, …plakalı aracın… model … … … 1.0 … … … marka otomobil olduğu, ilk tescili … tarihinde yapılan aracın yaklaşık 7,5 ay süreyle trafikte kaldıktan sonra kazaya karıştığı, geçmiş kazasının olmadığı, orijinal durumda olduğu ve kilometresinin … olduğu dikkate alındığında, çıkma ikinci el ya da muadili parçayla değil, orijinal sıfır parçalarla onarılması gerektiği, bu durumda toplam onarım harcamasının 75.442,92-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettiği maddi hasar tazminatı taleplerini 75.342,92-TL artırarak 75.442,92-TL olarak ıslah etmiştir ve ıslaha ilişkin harcı yatırmış oldukları görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan … tarihli ekspertiz raporunda sigorta şirketinin onayı dahilinde toplam onarım harcamasının 32.500,00-TL olduğu yönünde mutabakata varıldığı, dosya kapsamında bulunan mutabakatnamede … -… nolu dosyada …plakalı araç malikinin, aracın hasarının 4.000,00-TL’ye anahtar teslimi çıkma, muadili parçayla onarılmasını kabul ettiği, … numaralı hasar dosyası kapsamında …plakalı araç malikinin, aracın hasarının 32.500,00-TL’ye anahtar teslimi çıkma, muadili parçayla onarılmasını kabul ettiği, … tarihli ekspertiz raporunda ise yedek parça bedellerinin 53.184,68-TL işçilik ücretlerinin 10.750,00-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 75.442,92-TL olacağı, kullanılacak parça türünün kasko poliçesine göre orijinal parça olarak belirlendiği, dava konusu hasarlı …plakalı aracın ilk tescilinin … olduğu, yaklaşık 7,5 ay trafikte kaldıktan sonra kazaya karıştığı, geçmiş kazasının olmadığı ve orijinal durumda olduğu, kilometresinin … olduğu dikkate alınarak çıkma ikinci el ya da muadili parçayla değil, orijinal sıfır parçalarla onarılması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine kargo yolu ile … tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmamış olması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş, davalı tarafça sigortalanan …plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanım amacı olduğu görülmekle kararda yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, herne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranları ile davacının talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişinin …tarihli raporu ile; …plakalı otomobil sürücüsü …’ın KTK’nun 47. Maddesinde belirtilen ”Trafik işaretlerine uyma” kuralını, KTK’nın 57. Maddesinde belirtilen ”Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları” kuralını ve KTK’nun 84/A-8 nolu ”Kavşaklarda geçiş önceleğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’un kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, …plakalı aracın … model … … … 1.0 … … … marka otomobil olduğu, ilk tescili … tarihinde yapılan aracın yaklaşık 7,5 ay süreyle trafikte kaldıktan sonra kazaya karıştığı, geçmiş kazasının olmadığı, orijinal durumda olduğu ve kilometresinin … olduğu dikkate alındığında, çıkma ikinci el ya da muadili parçayla değil, orijinal sıfır parçalarla onarılması gerektiği, bu durumda toplam onarım harcamasının 75.442,92-TL olduğu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 75.442,92-TL maddi tazminatın … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 75.442,92-TL maddi tazminatın 26/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.153,51-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 1.286,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.786,14‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcı ile 1.286,67-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 63,00-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 863,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 12.070,87-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır