Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : .
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili firmanın Kayseri ilinde makine üretim, yedek parça, servis vb faaliyetleri yerine getirin köklü ve tanınmış bir firma olmakla, yurt içine ve gerektiği takdirde yurt dışına da servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, davalı tarafça servis hizmeti talep edildiğini ve müvekkili firmaca servis hizmeti verildiğini, ancak ücretin 6.800,00-TL eksik ödendiğini, müvekkili firma tarafından tanzim edilen …. tarih ve …. numaralı fatura davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından aynı faturanın … isimli firmanın … numaralı kargo evrakıyla davalıya tekrar gönderildiğini, ancak herhangi bir iade olmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak olumsuz sonuç alındığını belirterek müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı fatura kesilen ve davalı tarafça ödenmeyen bedelin ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davacı şirket servis hizmetine ilişkin olarak …. tarihinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu hizmete ilişkin teklifi müvekkili şirkete ilettiği ve söz konusu hizmete ve ürünlere ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, davacının servis hizmeti sunacak olan elamanlarının yanında eksik malzeme getirdiğini, malzemelerin Kayseri’de bulunduğunu, ellerindeki malzemeler ile hizmeti gerçekleştirmeye çalıştıklarını ancak mümkün olmayacağını, yaklaşık 2 hafta sonar 2 hafta içerisinde eksik malzemeyi getirerek hizmeti gerçekleştireceklerini belirttiklerini, geçen süreçte hizmetin tamamlanmadığını, müvekkilinin hizmetin tamamlanmasını beklediği süreçte davacı şirket tarafından … tarihli ….nolu fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile iletişine gerektiğinde ise ödemenin yapılmasını, tekrardan bir hizmetin sunulmayacağının, eğer tekrardan …’ne gelinmesi isteniyor ise aynı ücretin tekrardan ödenmesi gerektiğinin belirtiğini, müvekkili tarafından hizmetin gerçekleşmediğini, gerçekleşmemenin sebebinin davacı şirkete ait olduğunu iletse de davacı şirket tarafından müvekkili firmaya borç yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından süresinde iade faturası düzenlendiğini ve …. Noterliği kanalı ile davacı şirketi gönderildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini yerine getirmediği belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER
… Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesinden, …Vergi Dairesi’nden ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın … yılına ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı hususlarında gerekçeli dayanaklı rapor alınması amacıyla dosya Muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan Muhasebeci bilirkişinin … havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı … San. Ve Tic. A.Ş”nin muavin defter kayıt ve bilgilerine istinaden davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6.791,70-TL borçlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı kalan alacağın istenmesi nedeni ile taraflar arasında ticarete konu tüm ilişkinin tespiti için vergi dairelerine yazılan müzekkere cevaplarına göre, faturaya konu alacağın Form BA/BS’ler de kayıtlı olmadığı, davacı tarafın defter, kayıt ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı … Nak. Tah. Tah. Tarım Hav. San. Tic. Ltd. ‘nin … tarihinde 5.00,00-TL ve … tarihinde 11.000,00-TL ödeme yaptığı, davacı ….Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin … tarihinde 22.791,70-TL tutarında satış faturası düzenlediği, hesap kalanının 6.791,70-TL … Nak. Tah. Tah. Tarım. Hav. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin borcunun olduğu tespit edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek, Davacı … Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş”nin muavin defter kayıt ve bilgilerine istinaden davalı … Nakliyat Tahmil Tahliye Tarım Hayvancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6.791,70-TL borçlu olduğu anlaşıldığından, Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 6.791,70-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 6.791,70-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 463,94-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 119,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 384,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 119,06-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 103,00-TL posta – tebligat – müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.103,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.074,52-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca 6.791,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca 180,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır