Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR :
2- … … …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar ile davacı firma arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, İhale gereği yüklenici firmalar hizmeti yerine getirmek adına dilekçede belirtilen işçileri çalıştırmış olduklarını, işçiler, yüklenici firma işçisi olmasına rağmen davacı firma işçiye karşı ihale eden konumunda olduğundan dolayı davalar davacı firmaya karşı açılmış ve davacı firma aleyhine hüküm tesis edilmiş olduğunu, bu ilamlar icraya konu olmuş ve icra tehdidi altında davacı firma icra dairesine işçilik alacakları ve ferilerini ödemek durumunda kalmış olduğunu, sorumlulukları bulunması sebebiyle davalı şirketlere icra dairesine ödedikleri tutarların tahsili amacı ile iş bu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacı firma … A.Ş. bağımsız tüzel kişiliği bulunan bir belediye şirketi olup bu sebeple Kamu İhale Kanunu ve tebliğleri kapsamında ihalelerini gerçekleştirmekte olduğunu, Görevli mahkeme tarafların tacir olması ve tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren bir husus olması sebebiyle güncel Yargıtay Kararları gereği Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kamu İhale Tebliği Madde 79.1.’in bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Tebliğde de açıkça görüldüğü üzere bu sebeple hizmet alımı gerçekleştirilen firmalar asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderleri düşünerek teklif vermek zorunda olduklarını, ayrıca davalılar sözleşme, ihale şartnameleri ve tebliğdeki bu hususları ve şartları bilerek ve kabul ederek, ihaleye katılmış ve hizmeti gerçekleştirmiş olduklarını, kesinleşen Kayseri 4.İş Mahkemesi’nin … E.- … K. Sayılı ilamı gereği, alt işveren olan davalılar/yüklenici firmalar tarafından, davacı …’un (T.C. Kimlik No:…) alacaklarına karşılık davalı firmalarca ödenme yükümlülüğü bulunmakta iken davacı firma tarafından ödenen, Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası kapsamında asıl alacak ferileri olmak üzere toplam 13.247,55 TL davacı firma tarafından icra dairesine ödenmek durumunda kalınmış olduğunu, davacı firma tarafından ödenmek zorunda kalınan yukarıda arz edilen toplam 13.247,55 TL bedelin güncel Yargıtay Kararları uyarınca tamamının sorumlulukları nispetinde davalılardan rücuen tahsili amacı ile iş bu davayı açmak hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı firmanın icra dairesine ödemiş olduğu bedel olan 13.247,55 TL’nin, ödeme tarihinden başlamak şartıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla davalıların sorumlu olduğu miktarların tespit edilmesi suretiyle sorumlu olduğu miktarlar nispetinde müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonucu kesinleşen ilam gereğince icra dairesine yaptığı ödeme nedeni ile Kamu İhale Tebliği Madde 79.1. gereğince davalılara rücu hakkı olup olmadığı varsa davalıların sorumlu olduğu miktarlara ilişkindir.
Kayseri 1. İcra Dairesi’ne, … Şirketine, Kayseri 4. İş Mahkemesine, Kayseri Genel İcra Dairesine, … Şirkete, SGK ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas) esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, alacaklının …, borçluların … A.Ş, … Temizlik ve … … Hizmetleri Turizm San.Tic.Ltd.Şti, … … … Eğitim Hizm.Ltd.Şti olduğu, toplam borcun 19.846,95-TL olduğu, günlük faiz alacağı nedeniyle takip başlatıldığı, borçlulara icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce hesap bilirkişinden alınan 10/03/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu alacağa esas teşkil eden Kayseri 4. İş Mahkemesi … e. … k. sayılı ilamında hükmedilen kıdem tazminatı,fazla çalışma alacakları yönünden dava dışı işçi …’un çalışma dönemleri esas alınarak sorumluluklara göre aşağıdaki şekilde hesaplanmış olup; Takdir mahkemeye ait olmak üzere Kayseri 4. İş Mahkemesii … e. … k sayılı ilamı ile dava dışı işçi lehine hükmedilen kıdem tazminatı yönünden … … Ltd. Şti’ tarafından ödenen 3.398,13 TL mahsup edilmek suretiyle bakiye kıdem tazminatı yönünden karar verilmiş olup bu durumda … … Ltd.’de geçen hizmet süreleri dikkate alındığında rücuya tabi kıdem tazminatı alacağı bulunmadığı, Takdir mahkemeye ait olmak üzere Kayseri 4. İş Mahkemesii … e. … k sayılı ilamı ile dava dışı işçi lehine hükmedilen 2.443,41 TL kıdem tazminatının tamamından hizmet süreleri dikkate alındığında davalı … … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu ve … AŞ.’nin davalı … Ltd. Şti’ne 2.443,41 TL rücu edebileceği, Takdir Mahkemeye ait olmak üzere davalı … … … Ltd.Şti.’ yönünden rücuya tabi fazla çalışma alacağının Yargıtay kararları gereği hizmet süreleri esas alınarak 6.888,67 TL olacağı,… Aş’nin 6.888,67 TL’yi rücu edebileceği, Takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı … … … Ltd. Şti. Yönünden rücuya tabi fazla çalışma alacağının Yargıtay kararları gereği hizmet süreleri esas alınarak 8.025,5 TL olabileceği, … AŞ’nin 8.025,5 TL’yi rücu edebileceği, Rücuya tabi alacaklarda faiz başlangıç tarihi rücuya tabi alacağın ödendiği tarih olup dosya içerisinde ilgili icra dosyası bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin hesaplanamayacağı” yönünde tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap bilirkişinden alınan 25/05/2023 tarihli raporda özetle;”Yargıtay güncel içtihatlarında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından işverenin sorumlu olduğu yönünde açık düzenleme bulunmaması halinde işverenin ödediği bedelin tamamını yüklenicilere rücu edebileceği düzenlenmektedir. Dosyada yer alan hizmet alımına ait sözleşmeler ve … hizmet alımı teknik şartnamelerin incelenmesinde sözleşmede idare olarak yer alan davacı … A.Ş’nin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının icra dosyası ile ödediği tutarın tamamını davalılara rücu edebileceği, Takdir mahkemeye ait olmak üzere Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … (Kapatılan 1. İcra Müdürlüğü …E. ) Sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen rücuya tabi 13.247,55 TL alacağın 5.057,86 TL asıl alacak ve 2.848,47 TL işlemiş faizin davalı … Temizlik Ltd. Şti’ne rücu edebileceği, Takdir mahkemeye ait olmak üzere Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … (Kapatılan 1. İcra Müdürlüğü …E.). Sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen rücuya tabi 13.247,55 TL alacağın 8.189,69 TL asıl alacak ve 4.612,25 TL işlemiş faizin davalı … … … Ltd. Şti’ne rücu edebileceği” yönünde tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Davacının dava dışı işçi …’nun açmış olduğu davada Kayseri 4.İş Mahkemesi’nin … E.- … K. Sayılı ilamı gereğince Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı ödeme nedeni ile Kamu İhale Tebliği Madde 79.1. gereğince davalılara rücu hakkı olup olmadığının tespiti için deliller toplandıktan sonra bilirkişiden 10/03/2023 tarihli rapor ile 25/05/2023 tarihli ek rapor alınmış ve raporlarda, Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının ödediği tutarı davalıların sorumluluk durumuna göre davalılara rücu edebileceği, buna göre Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen rücuya tabi 13.247,55 TL alacağın 5.057,86-TL’sinin davalılardan … Temizlik Ltd. Şti.’ne, 8.189,69-TL’nin ise davalı … … … Ltd. Şti’ne rücu edebileceğinin belirtildiği görülmüş olmakla, raporun denetime açık ve hükme elverişli olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece, Davanın Kabulü ile; 5.057,86-TL’nin ödeme tarihi olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.Tic.A.Ş’den, 8.189,69-TL alacak bedelinin ödeme tarihi olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kabulü ile; 5.057,86-TL’nin ödeme tarihi olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.Tic.A.Ş’den, 8.189,69-TL alacak bedelinin ödeme tarihi olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 904,94-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 226,24-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 678,7‬0-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın 259,12-TL’lik kısmından davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.veTic.AŞ’nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 419,58-TL’lik kısmından davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD.ŞTi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 226,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 306,94‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın 117,19-TL’lik kısmından davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.veTic.AŞ’nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 189,75‬-TL’lik kısmından davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD. ŞTi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 617,50- TL tebligat gideri, 2,00-TL müzekkere ve posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.519,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu masrafın 580,14-TL’lik kısmından davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.veTic.AŞ’nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 939,36‬-TL’lik kısmından davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD. ŞTi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.247,55-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu vekalet ücretinin 5.057,86-TL’lik kısmından davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.veTic.AŞ’nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 8.189,69-TL’lik kısmından davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD. ŞTi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (bu vekalet ücretinin 610,87-TL’lik kısmından davalı … … … ve Koruma Hizmetleri San.veTic.AŞ’nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 989,13‬-TL’lik kısmından davalı … … … Eğitim Hizmetleri LTD. ŞTi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza