Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… (T.C. …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının sahibi olduğu soğuk hava deposuna yaklaşık 300 ton kavun teslim ettiğini, kavunların bir süre sonra bozulduğunu, kavunların bozulmasından kaynaklanan zararın tazmini ile taraflarına iade edilmeyen kasa bedellerinin tahsili amacıyla dava açıldığını, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından bozulduğunu, Yahyalı AHM’de yapılan yargılamada aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda kavunlarda meydana gelen toplam hasarın 141.750,72 TL olduğunu, tarafların kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği zarar miktarının 70.785,36 TL olduğunu, davacının davalıdan kasa bedeli olarak da 12.756,00 TL talep edebileceğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre toplam zararın 83.541,36 TL olduğu hesaplandığından dava değerini ıslah ettiklerini, mahkemenin ıslah talebinin reddine karar verildiğini, kavunların bozulmasından kaynaklanan zarar ile kasa bedellerinin iade edilmemesinden kaynaklanan zararının toplamının 83.541,36 TL olarak davalıdan istenebileceğinin Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, davanın 50.000,00 TL olarak kabulüne karar verildiğinden kalan miktarın tazmini için ek dava açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasıyla şimdilik 33.541,36 TL tazminatın ilk dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait soğuk hava deposundan kendi adına kullanılmak üzere bir oda kiraladığını, davacı tarafından kiralanan bu odaya müvekkili tarafından başka şahısların ürünlerinin kabul edilmediğini ve odaya sadece davacıya ait ürünlerin konulduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun dikkate alınmasını, davacının müvekkili şirketten oda kiralamış olması nedeniyle bu odaya koyacağı ürünlerin vasfını kendinin ayarlamasının gerektiğini, davacının depoya koymuş olduğu ürünleri satamaması nedeniyle depoda fazla beklettiğini ve kendi kusuru sonucu bu ürünlerde bozulmaların meydana geldiğini, davacının müvekkiline ait depoya koymuş olduğu kavunların uzun süre depolanmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline ait soğuk hava deposunun otomatik iklimlendirme sistemine sahip olması nedeniyle de müvekkiline bir kusur yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiği ayrıca mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle cevap dilekçesinin kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAM VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin davadır.
Kocaeli Vergi Dairesine, İzmit Mal Müdürlüğüne, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesine, Niğde Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararında “Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.” denildiği görülmüş olup her he kadar davacı tarafça dava konusu alacağın dava dışı …’a alacağın temliki ile devredilmediği belirtilmiş ise de, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … E, … K sayılı karar ile hüküm altına alınan vekalet ücreti, yargılama gideri kısımları ile birlikte toplam miktarın 95.919,37 TL olmadığı, bu rakamın davamıza konu ek dava ile talep edilen kısmın eklenmesi ile oluştuğu ve alacağın devrine ilişkin belgede de dava dosyasında hesaplanan bedele ilişkin devir yapıldığı belirtilmiş olup bu şekilde dava konumuz olan alacağında söz konusu alacağın devri ile …’a tam temlik ile temlik edilmiş olması nedeni ile dava açma hakkının dava dışı …’a devredilmiş olduğu ve davacının dava konusu talep yönünden dava açmak hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalıdan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile hesap edilen 83.541,36 TL’nin 50.000 TL’si yönünden karar verilmiş olduğu belirtilerek hüküm altına alınmayan kısım yönünden alacaklı olunduğu belirtilerek ek dava açılmış olduğu açıklanmış ise de, yukarda belirtildiği üzere Niğde … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu alacağın temlikine ilişkin işlem ile davacı tarafça Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasında hesaplanan 95.919,37 TL alacağın dava dışı …’a devredilmiş olması nedeni ile davacının dava açma hakkının tam temlik ile dava dışı …’a devredilmiş olması nedeni ile davacının dava açma hakkının bulunmadığı anlaşılmış ve böylece davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince dava şartı yokluğunda usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince dava şartı yokluğunda usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 572,81 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 492,11 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T.’nın 7/2 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır