Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… (T.C. …)-
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalıya kooperatif tarafından yapılan ve kendisine tahsis edilen daire ferdileştirme sureliyle geçirilmiş olup, kooperatif tarafından üyeye gerekli ifa yapıldığını, buna karşılık Koop. Kanunu ve ana sözleşme hükümleri gereği, kooperatif üyesi, kooperatifin aldığı daire için ana sözleşme hükümleri çerçevesinde yapacağı kesin maliyeti ödeyerek, kooperatife karşı ifa yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğunu, davacı kooperatif tarafından kooperatif ana sözleşmesinin 61-63.maddelerine uygun olarak kurulan komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyet bedelinden kendisine ödemesi gereken meblağ tebliğ edilmiş ve 1 ay içinde söz konusu bedeli ödemesi istenmiş olduğunu, Yapı kooperatifinde tüm üyeler, kooperatif karşı, kooperatifin belirlediği aidat ve dairelerin teslimi öncesi veya sonrası ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyeti ve varsa şerefiye bedelini ödemek zorunda olduğunu, daha önceden ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak yapılmış bir maliyet kesin maliyet olmayıp, dairelerin ferdileştirme ile geçirilmiş olması, üyenin kooperatife karşı borcunu sona erdirmeyeceğini, bu tip maliyetler ancak ara maliyet niteliğinde olabileceğini, davalı, kendisine tebliğ edilen kesin maliyet bedeline ilişkin tebliğe rağmen, ödemeyi gerçekleştirmediği için iş bu dava açılmak zorunda kalınmış olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacı kooperatifin davalıdan 70.086,50 TL alacağının tahsiline, alacağın tebliğden itibaren 1 ay sonra muaccel hale gelmesi nedeniyle bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama belgesi olsa da davalının arabuluculuk görüşmesinden haberdar edilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan anlaşamama belgesinde “Karşı taraf … başvuru formunda yazılı olan … numaralı telefondan arandı ancak telefona cevap vermedi Karşı taraf … … Kargo … takip numaralı kargo ile davet mektubu gönderildiği halde mazeret bildirmeksizin görüşmelere katılım sağlamamıştır” ifadeleri yer almakta olduğunu, ilgili kargo firmasının … numaralı gönderisi firmanın İnternet sayfasında sorgulandığında, kargonun …’ de teslim edildiği bilgisi yer almakta olduğunu ancak gönderici ile teslim alan kişi T… H… B… (… Hukuk Bürosu ) olarak görünmekte olduğunu, özetle teslim alan ile gönderici aynı kişi görünmekte olduğunu, davalının arabuluculuk müzakeresine katılamamış olup davalının haberi olmaksızın yapılan arabulucuk görüşmesi kanunda aranan şartı taşımadığını, açıklanan nedenler ile davanın dava şartı yokluğu ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacak zamanaşımına uğramış olup zamanaşımından dolayı davanın reddini talep ettiklerini, açılan davaya esas maliyet hesabı geçersiz olup davanın bir çok gerekçe ile reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davalı kooperatif üyesi olmayıp mahkemece üye kabul edilmesi halinde davacı kooperatifin 2012 yılından bu tarihe kadar yapılan tüm genel kurullar yokluk ile malul olup davanın reddi gerekecek olduğunu, zira davacı kooperatif 1460 kişinin üyelik ile ilişiğini kesilmiş olup yapılan GK toplantıları çık az kişinin daveti ve katılımı ile gerçekleştirilmiş olduğunu, tüm GK’lara dayanak hazirun cetvellerinin incelenmesi halinde bu durum tespit edilecek olup 2012 yılından 2021 yılına kadar yapılmış tüm GK ların yokluk ile butlanına karar vermesi gerekecek olduğunu, Tasfiye Halinde Olan Kooperatifin kesin maliyet hesabı çıkartması kooperatif kanuna, ana sözleşmeye ve TTK M. 521-548 hükümlerine muhalefet etmekte olduğunu, taraflarınca vekil olarak takip edilen, genel kurulun iptali ve kayyım atanması talepli Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında, kooperatif evrakların yandığı (!) iddiası ile mahkemeye herhangi bir evrak sunmamakta olduğunu, daha doğrusu kooperatifin ve YK un lehine sayılacak evraklar sunulmakta aleyhine olacak evraklar ise sunulmamakta olduğunu, kanaatlerine göre kooperatifin aleyhine delil teşkil edecek evrakları yanarak zayi (!) olmuş durumda olduğunu, basiretli olması gereken yönetim kurulu üyeleri ise yangın nedeni ile zayi belgesi dahi alamamış olduklarını ancak her nasıl ise evrakları yangında zayi (!) olan bir kooperatif geçmişe dönük ödemeleri, hak edişleri, özetle tüm kayıtları inceleterek maliyet hesabı çıkarmış olduğunu, özetle davacı kooperatif tasfiye kisvesi ile faaliyetlerine devam etmekte, genel kurulun devredemeyeceği bir kısım yetkileri tasfiye kurulu altında icra ederek kanunu dolanmakta ve böylelikle kooperatif üyelerini borçlandırmaya çalışmakta olduğunu, açıklanan nedenler ile tasfiye kurulunun davaya dayanak maliyet hesabı adı altında yapmış olduğu işlemler yok hükmünde olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, MALİYET hesabı bir akçeli hüküm olup ne şekilde ödeneceği hususunda genel kurul kararı olması gerekmekte olduğunu, Maliyet hesaplarının ne şekilde ödeneceğine dair bir GK kararı yok ise davanın zaten reddi gerekeceğini, şayet üyeler çağrılmadan bu yönde bir karar alınmış ise ilgili karar yoklukla malul olup yine huzurdaki davanın reddi gerekecek olduğunu, zira GK’ a bırakılan bir yetkinin başka bir kurulca alınması mümkün olmadığını, maliyet hesabı kesinleşmemiş olduğunu, davaya esas maliyet hesabı üyeler arasında eşitliği bozan bir hesaplama yöntemi ile yapılmış olup hesaplamada endeksleme de yapılmamış olduğunu, davalı kooperatifin 2010 yılı öncesi 1700 e yakın ortağı bulunmakta iken son yapılan genel kurul 9-12 ortak bulunmakta olduğunu, Kooperatifin uzun yıllar yönetim kurulu başkanlığını yapmış olan … ile mevcut yönetim kurulu …’ nin yapmış olduğu usulsüzlükler ayyuka çıkmış olup yerel ve ulusal basında “sahte tapu ile inşaat” manşeti ile gündemi meşgul etmiş olduğunu, kooperatif yöneticileri 1700 kişiyi genel kurula çağırmayarak kooperatif genel kurulunda istediği kararı almakta ve istediği işlemleri yapmakta olduklarını, kooperatifin yükleniciliğini …Grup A.Ş. yapmakta olduğunu, 2016-2018 yılları arasında savcılığa yapmış oldukları başvurularda kooperatifin yüklenicisi olan …Grup A.Ş. nin gerçek sahibinin kooperatif yöneticisi … olduğunu, şirketin kayden üçüncü bir kişi adına yapıldığını, kooperatif başkanı ile yüklenicinin aynı kişi olamayacağı yönünde şikayetlerimiz olmuşsa da derin bir araştırma yapmayan soruşturma makamlarınca bu iddialarımız ispatlanamamış olduğunu, ancak …’in kooperatif yöneticiliğini bırakması üzerine … tarihinde ticeret sicil gazetesinde tescil ve ilan olduğu üzere, …’in …grup a.ş. ‘nin tüm hisselerini satın alması ve şirkete tek ortak olarak sahip olması tarafımızca geçmişte ileri sürülen iddiaların açık ispatı olduğunu, nitekim dönemin başbakanı sayın …’ ın … tarihinde Kayseri iline ziyaretinde …, … ile fotoğraf çekinerek kendisini …GRUP Yönetim Kurulu Başkanı olarak tanıtarak yerel basında röportaj vermiş olduğunu, bu tarihte … davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olup …Grup A.Ş.’ de yine davalı kooperatifin müteahhitliğini yaparak rant elde etmiş olduğunu, hatta öyle ki; … …şirketini … adına kurduktan sonra kendi sahibi olduğu şirketi güvence altına almak için Kayseri … Noterliğinin … tarih …yevmiye sayılı vekaletnamesi ile kendisine geniş yetkiler tanımış olduğunu, salt bu vekaletname dahi … ile …İnşaat anonim şirketi arasındaki bağı göstermekte olduğunu, …, 2019 yılına kadar MHP İl Meclis Üyesi ve davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunu, …’in ve …’in ayyuka çıkan usulsüzlükleri nedeni ile hakkında birçok soruşturma başlatılmış olup iç işleri bakanlığınca da il meclis üyeliğine son verilmiş olduğunu ancak daha sonra geri döndüğünü ancak … ve …tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı olarak seçilen … kooperatifin tüm malvarlığını yok etmeye yönelik başlatmış olduğu işlemler devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan kesin maliyet bedeli yönünden alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı kooperatif yetkilileri tarafından … ve … havale tarihli dilekçeler ile dava dosyasından feragat ettikleri ve feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüş olup, ticaret sicil kaydına göre söz konusu yetkililerin birlikte kooperatif temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin … tarihli duruşmasında, davacının feragata ilişkin beyanlarını tekrar etmiştir.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı kooperatif yetkililerinin … ve … tarihli feragat dilekçeleri nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.196,91 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.143,11‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’nin 6/1 maddesi uyarınca davalı lehine takdir edilen 11.213,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır