Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP : .
DAVACI : .
VEKİLLERİ : .
DAVALI :.
VEKİLİ :.
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi yönünde karar aldığını, söz konusu karar gereğince 196 dairenin geçici maliyetleri çıkartılarak üyelerden tahsil edildiğini, genel kurul tarafından şimdiye kadar kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden tahsiline yönelik bir karar alınmadığını, sadece 196 üyeden geçici maliyet bedeli alındığını, söz konusu geçici maliyet raporu incelendiğinde kesin maliyet raporunda bulunması gereken özelliklerin bulunmadığını, hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, geçici maliyet niteliğinde olduğunu, söz konusu hesaplamada arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin ortaklara pay edilmediğini, arsa sahiplerine verilecek dairelerin maliyetlerinin dairesini teslim almamış üyeler üzerine bırakıldığını, yapılan hesaplamada belirlenen kat, cephe ve şerefiye bedelinin de gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından bugüne kadar 196 adedi üyelere, 197 adedi arsa sahiplerine olmak üzere 393 daire teslimi yapıldığını, halihazırda 152 kooperatif üyesi ve 157 arsa sahibi olmak üzere 309 dairenin imalatının yarım kaldığını ve tesliminin yapılamadığını, daire teslimi yapılan üyelere ferdileştirme suretiyle tapularının verildiğini, ancak hesaplamanın yanlış yapılması sebebiyle kooperatif borçlarının ve arsa sahiplerine verilecek konut maliyetlerinin dairesini henüz almamış üyelere kaldığını, bu hatanın ortadan kaldırılması için kooperatifin …. tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar yapılan tüm geçici/kesin maliyet bedellerinin iptali ve yeniden maliyet yapılmasına yönelik karar alındığını, bu kararın herhangi bir muhalefet şerhi olmadan oybirliği ile alındığını, genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, yönetim kurulu tarafından kesin maliyet hesabı yapılması için süreç başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61. Maddesindeki usule uygun şekilde üyelere tebliğ edildiğini, 15 günlük itiraz süreci ve devamındaki usul uygulanarak tüm üyelere paylarına düşen kesin maliyet borcunun tebliğ edilerek ödeme yapmalarının talep edildiğini, verilen süre içinde ödemelerini yapmayan üyelerle ilgili yasal süreç başlatıldığını, davalının da verilen süreye rağmen borcunu ödemediğini, kooperatifin en yetkili organının genel kurul olduğunu ve aldığı kararların tüm üyeleri bağlayacağını, son genel kurulda alınan kararın amacının üyeler arasındaki eşitliği sağlamak olduğunu, davacı kooperatifin henüz tasfiye aşamasına girmediğini, inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, davacının tamamlamış olduğu daireleri ve tapusunu üyelere verdiğini, davalının üyeliğinin devam ettiğini belirterek … de kayıtlı bulunan mesken vasıflı taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına tedbir konulmasını, davalının kooperatif tarafından belirlenen kesin maliyet bedelini ve kooperatife karşı diğer yükümlülüklerini yerine getirmeden daire tapusunu aldığını bu nedenle …. de kayıtlı bulunan mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline, 5.000,00-TL maliyet bedeli alacağının arabuluculuk başvurusu tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif tarafından çıkarılan kesin maliyet bedeli dahil kooperatife olan borcun ödediğini ve …. yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davalının…. yılından sonra yapılan genel kurul toplantılara ve hazirun listesinde isminin bulunmadığını, genel kurullara davet edilmediğini, davalının kooperatife yeniden üye olmak gibi bir talebinin olmadığını, davacının … tarihli genel kurulda alınan kararın kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya … tarihinde taahhütname ve ilişik kesme belgesi verdiğini, bu belge incelendiğinde kooperatifçe kesin maliyet bedelinin belirlendiği, ödemenin yapıldığı ve tarafların birbirini ibra ettiğinin görüleceğini, davacının önceki kesin hesaplarının hatalı olduğundan iptal edildiğini belirttiğini, ancak bunun resmi tespitlerle gösterilmesi gerektiğini, aksi halde istenilen her durumda yeniden kesin maliyet çıkarılabileceğini, ana sözleşmenin 20. maddesinde ortakların sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu ve davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olduğunu, her ortağın çıkma iradesini kullanabileceğini, 61. Maddeye göre ayrılmak isteyen ortakların ödemesi gereken kesin maliyet ve şerefiye bedelini ödeyerek borcu kalmayan daha sonraki genel kurullara çağrılmayan, hazirun listesinde yer almayan davalının kooperatiften çıktığının davacının kabul ettiğinin açık olduğunu, davacının eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğini, … tarihli genel kurul hazirun İistesinde bir kısım üyelerin listeye alınmadığını, ilk kesin maliyetin bütün ortaklara tebliğ edilmesinin eşitlik ilkesi gereği olduğunu, hazirunda yer almayan üyelerin hangi nedenle yer almadığı hususunun muğlak olduğunu, … tarihli genel kurula kadar davalının hiçbir hazirun listesinde yer almadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsili ve tapu kaydının iptali ile tescili hususlarına ilişkin davadır.
Davacı Kooperatiften, davalının üyelik dosyası, ödeme evrakları ile …Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri ve… Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları celbedilmiş ve dosyanın Mali Konularda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce Mali Konularda uzman bilirkişinin …. tarihli raporuna göre; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyecektir. Zira KoopK ve davacı kooperatif anasözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, buna aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları KoopK m.23 emredici ilkesine göre geçersiz olacaktır. Davacı kooperatifin …. tarihli kesin maliyet hesabının önceki kesin maliyetin iptal edilerek yapılması kararı verilmiş, bu karara istinaden davalıya kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesi uyarınca uygun bir kesin maliyet yapılarak tebliğ edilmiş ve davalı açısından kesinleşmiştir. Davalının kooperatif ana sözleşmesi m. 61/d uyarınca kesinleşen kesin maliyeti kabule mecbur olduğu ve çıkarılan maliyeti ödemekle yükümlü olduğu değerlendirilmektedir. Yapılan kesin maliyet hesabında davalıdan talep edilen miktar içinde yer alan ve kooperatif borç payı olarak isimlendirilen 77.682,00-TL tüm ortaklara eşit olarak dağıtılmıştır. Halbuki ortaklara tahsis edilen veya ferdileştirme ile devredilen konutların büyüklükleri farklıdır. Söz konusu kooperatif borç payının daire büyüklükleri dikkate alınarak talep edilmesi gerekir. Bu hesaplama doğru olmadığı için ancak daire büyüklüğü dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile istenebilecektir. Davacının talep ettiği kesin maliyet bedeli içindeki kooperatif borç payı hariç tutulursa, kesin maliyet bedeli olarak 111.705-TL tebliğden itibaren 1 ay sonra muaccel olacaktır. Davalıya yapılan tebligatın … tarihli olduğu gözönüne alındığında davalı borcuna…. tarihinden itibaren genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden faiz uygulanacaktır yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Davacı tarafın sunmuş olduğu yeni borç payı dağılım raporuna göre hesaplama yapılması ve davalı vekilinin davalı tarafça ödenen paranın endekslenmiş haline yönelik itirazlarının denetime elverişli değerlendirmesi için dosyanın muhasebeci ile inşaat bilirkişisine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin Davalı 150.01.0450 üye nolu Tülay Bolat’ın 6074 ada 5 parselde A Blok, 17 bağımsız bölüm numaralı daire için teknik heyetçe belirlenen şerefiyeli inşaat maliyetinin 320.910,00-TL olduğu, bu tutara nispi eşitlik ilkesine göre 72.971,00-TL kooperatif borç payı eklendiğinde toplam bedelin 393.881,00-TL olacağı, ödemelerin endekslenmiş tutarının 209.205-TL olması sebebiyle davacı alacağının 184.676-TL olacağı, Ancak, davalıya teslim edilen daire için dava tarihindeki karşılığının heyetimizde bulunan inşaat mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından yapılan sepet hesabı yöntemine göre 351.106,96-TL olarak hesaplandığı; buna göre takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağının 393.881,00-TL- 351.106,96-TL=42.774,03-TL olarak hesaplanacağı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı kooperatifçe konut kesin maliyet hesabının kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesine göre hesaplanıp hesaplanmadığı ve kesin maliyet hesabının tespit tarihine göre davalının ödemelerinin kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesine göre endekslenip davacının alacağının tespiti bakımından ek rapor alınması hususunda dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetinin …. tarihli ek raporuna göre; Mahkemenin belirtmiş olduğu maliyet raporları dosyada mevcuttur ve raporlarda hesaplamanın hangi bloklar için ve kaç daire için yapıldığı yazılıdır, dosyada toplam 3 maliyet raporu vardır, Birinci maliyet raporunda tarih yoktur. Söz konusu raporda 912 üyeli kooperatifin teslim edilecek 126 dairesi için kesin maliyet hesabı yapıldığı yazılıdır. Dosyada bulunan ikinci maliyet raporunda tarih vardır ve 21.12.2011 olduğu yazılıdır. Bu maliyet raporunda ise 714 üyeli kooperatifin 44 dairesi için maliyet çıkarıldığı yazılıdır. Bahse konu maliyet raporundaki tablonun altında daha önce yapılan 150 m2 dairenin geçici maliyetinin esas alındığı, 2011 yılı yıllık ortalama enflasyon oranı ile hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Dosyada bulunan üçüncü maliyet raporu ise derdest davaya konu maliyet raporudur ve … tarihlidir. Bu maliyet raporunda tamamlanmış 17 blok bina olduğu, devam eden 10 blok bulunduğu belirtilmektedir. Söz konusu raporda maliyet hesabına esas toplam inşaat alanının 60.548 m2 olduğu yazılıdır. Bahse konu raporda tamamlanmış ve devam eden inşaatların büyüklüklerinin dikkate alındığı ve 1 m2 konut maliyetinin hesaplandığı belirtilmektedir. Bu maliyet raporunda kooperatifçe tamamlanmış 17 blok ve devam eden 10 blokta 343 dairenin kooperatife ait olduğu, şimdiye kadar 192 dairenin üyelere teslim edildiği, 152 dairenin ise yapımının devam ettiği yazılıdır. Ayrıca arsa sahiplerine 201 adet daire ve 24 dükkan teslim edildiği, 157 daire ve 17 adet dükkanının henüz arsa sahiplerine teslim edilmediği belirtilmektedir. Bu maliyet raporunda daha önce maliyeti çıkarılan bloklar da dahil olmak üzere toplam tamamlanmış 17 blok ile devam eden 10 blok için maliyet çıkarıldığı görülmektedir. Derdest davanın konusunu oluşturan maliyet raporunda tamamlanmış 17 bloktan üyelere düşen dairelerin alanının 32.733 m2 devam eden 10 bloktan üyelere düşecek alanın ise 27,815 m2 olduğu ve toplam alanın da 60.548m2 olduğu belirtilmiştir, Yargılama aşamasında ….tarihli kooperatif borç payı hesap raporunda yukarıdaki 5. maddede belirtilen toplam 60.548m2 inşaat alanı dikkate alınarak üyelere düşecek dairelerin m2 büyüklüklerine göre yükleme yapıldığı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ….tarihli duruşmada davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararının Yargıtay ..hukuk Dairesinin … esas …7 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih …. esas … karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş olduğu dosyanın incelenmesi sonucunda birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek mahkememizin …. esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca …. tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 peşin harç ile 3.068,42-TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 2.973,91‬‬-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 309,50-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza