Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıya ait … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. sigortalısı …’a ait … plakalı araç arasında 06.05.2022 tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre … plakalı araç %75 oranında kusurlu olduğunu, Kaza tespit tutanağı ve eksper raporundan da anlaşılacağı üzere Davalı … meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı alacağı talepleri haksız fiilden kaynaklanmakta olup davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bu zararı gidermekle yükümlü olduklarını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, buna göre davacıya ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, yine aynı yasanın 1429. Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut olayda ise davalı araç sürücüsü, asli kusurlu olarak davacının aracına çarpmış olup tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olmuş olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/1876 E. , 2021/473 K. Sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19642 E. , 2017/10599 K. Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2049 E., 2021/771 Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, görüleceği üzere davacının aracında hayatın olağan akışına göre ekonomik ve ticari koşullarda göz önüne alınarak değer kaybının olduğu açık olup bu kaybın davalılarca tazmini gerekmekte olduğunu, ilgili sigorta şirketine başvurulmuş olup yasal süre sonunda ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş bu süreçte anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacıya ait … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. sigortalısı …’a ait … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre 100 TL tutarında değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenerek araç işleteni ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, (sorumluluklarla orantılı) ile tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı sigorta vekili cevap: İlgili kazaya karışan, … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 08.03.2022/2023 tarihlerini kapsayan….. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü … Sağ Şeritten Sola Dönüş Yaptığından 2918 Sayılı K.t.k Da Yer Alan 53/1b Maddesini İhlal Ettiği Ve Kazada Birinci Derece Kusurlu Olduğu Kanaatine Varılmış, diğer Sürücü …’nun Çarpışma Noktasına Araç Uzaklığı, Çarpışma Şiddeti Göz Önüne Alındığında Yolda 30 Km Hız Sınırlaması Olan Dönel Kavşağa Yaklaştığında Hızını Azaltmadığı Kanısı Oluşmuş Olup 2918 Sayılı K.t.k Da Yer Alan 52/1a Maddesini İhlal Ettiği Ve Kazada İkinci Derece Kusurlu Olduğu Kannatine Varılmış olduğunu, davacı tarafın haksız olarak “belirsiz alacak davası” açmış olduğunu, davacı taraf, kaza tarihinden sonra aracında meydana gelen değer kaybı tutarını öğrenmek için eksperden rapor almış, almış olduğu bu raporda başvuran tarafın aracının ne kadar değer kaybına uğramış olduğunun tespiti yapılmış olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/2013E. 2018/3870K. Ve 07.05.2018 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, HMK madde 107’de düzenlenen Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun lafzında da anlaşılacağı gibi Belirsiz Alacak Davası ancak ve ancak alacağın belirlenmesinin taraflardan beklenemeyeceği durumda açılacak olup somut olayda ise başvuran taraf alacak miktarını uzman bir eksperden rapor almak sureti ile belirlemiş, bu raporu dayanak tutarak taraflarından ödeme talep etmiş olduğunu, bu durumda başvuran tarafın Belirsiz Alacak Davası açmasında hukuki menfaati kalmamış olduğunu, T.C. Yargıtay Genel Kurulu 2015/22-1052E. 2015/1612K. Sayılı ve 17.06.2015 tarihli içtihadı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 2017.E.26353, K.2017/25740 ve 13.06.2017 tarihli kararlarının dikkate alınması gerektiğini, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 04.12.2021 tarihi olduğu sigortalı ile yapmış oldukları poliçenin düzenlenme tarihinin ise 08.04.2022/2023 olması sebebi ile artık yeni düzenleme uygulama alanı bulması gerektiğini, kaldı ki Anayasa Mahkemesi kararı yalnızca 20.03.2020 Tarihli Genel Şartlar nezdinde düzenlenmiş olduğundan artık 04.12.2021 tarihli Genel Şartların uygulanmamasına gerekçe gösterilecek bir kanuni düzenlemenin olmadığı da sabit olduğunu, davalı şirket tarafından 22.500,00 tl hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu araç önceki kazalarında da aynı bölgelerden hasar görmüş ve onarım yapılmış, bu parçalar daha önce işlem görmüş olduğundan geçmiş kazasında hasar gören parçaların son kazasında değer kaybına etki etmeyeceğinden değer kaybı taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davacıya ait … plakalı araç için sigorta eksperi bekir demirelli tarafından inceleme yapıldığını, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığının belirtilmiş olduğunu, tazminat talep edilen aracın daha önce meydana gelen trafik kazası sebebiyle aynı bölgeden hasar kaydının olması sebebi ile 14.04.2022 tarihindeki kazası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağından, değer kaybına ilişkin taleplerin ve işbu başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, k.t.k’nın tazminatın biçimi ile ilgili türk borçlar kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve türk borçlar kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu, bu konuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/782 E. , 2010/3433 k. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 06.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinde sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Noterler Birliği’ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne, … sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13/01/2023 tarihinde mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin 12/03/2023 havale tarihli rapor düzenlediği, düzenlenen raporda özetle;
… plakalı araç sürücüsü …’un K.T.K’nın 67. Maddesinde belirtilen ”araç manevralarını düzenleyen” kuralları; K.T.K.’nın 53.maddesinde belirtilen ”sola dönüş kurallarını” ve K.T.K’nın 84/A-06 kod nolu ”doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmı” kuralını ihlal ettiği ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun K.T.K’nın 52/a,b maddelerinde belirtilen hız kurallarını ihlal ettiği ve %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ”kaporta aksamından motor kaputu ve sağ ön çamırluğun değiştirilerek boyandığı” ve TRAMER kayıtlarına geçen30.000,00-TL tutarındaki hasar kaydı da dikkate alındığında uğrayacağı değer kaybının 2.500,00-TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatine varıldığı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00-TL olarak talep ettikleri dava değerini 2.400,00-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminat ödemesi için 13/06/2022 tarihinde mail yolu ile başvurulması rağmen davalı sigortanın 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu nedenle kararda davalı sigorta yönünden temerrüd tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 06/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve 13/03/2023 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’un K.T.K’nın 67. Maddesinde belirtilen ”araç manevralarını düzenleyen” kuralları; K.T.K.’nın 53.maddesinde belirtilen ”sola dönüş kurallarını” ve K.T.K’nın 84/A-06 kod nolu ”doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmı” kuralını ihlal ettiği ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun K.T.K’nın 52/a,b maddelerinde belirtilen hız kurallarını ihlal ettiği ve %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ”kaporta aksamından motor kaputu ve sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyandığı” ve TRAMER kayıtlarına geçen 30.000,00-TL tutarındaki hasar kaydı da dikkate alındığında uğrayacağı değer kaybının 2.500,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Oluşan zarardan davalı …’un kusurlu araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, ıslah dilekçesinde 2.500 TL talep edilmesine rağmen davacıya ait aracı kullananın kusur oranı da dikkate alındığında davalıların söz konusu bedelin %75’ine denk gelen 1.875,00 TL değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu oldukları görülmüş, sigorta şirketine yönelik ıslah dilekçesi dikkate alınarak miktar talep edildiği şekilde bölünmüş ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 100,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı …’dan olay tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketin’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.775,00-TL’nin ise davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ; 100,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı …’dan olay tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketin’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.775,00-TL’nin ise davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 128,08-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ile 41,00-TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 6,38‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,(Davalı sigorta şirketinin 4,8 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile 41,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 151,80 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 293,00-TL tebligat gideri, 11,25-TL müzekkere ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi gideri, 400,00-TL taksi ücreti, 1.274,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.979,15‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 2.234,36 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 1.875,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı …’un 100,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, )
8-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 625,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 1.170,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/11/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza