Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI : … …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVACI : … …
VEKİLİ :
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı sonucu durdurulmuş olduğunu, davacıya ait camların İran’dan Türkiye’ye karayoluyla taşımasını gerçekleştiren davalı; taşıma esnasında meydana gelen kaza sonucunda kırılan camlar nedeniyle davacının uğradığı zararı karşılamamış, bu zararın tahsili için başlatmış oldukları Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına da kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davalının vekili vasıtasıyla sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, ayrıca takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle hem yetkiye hem de borca itiraz edilmiş olduğunu, ne var ki söz konusu itiraz baştan aşağı kötüniyetli ve dayanaktan yoksun olup iptali zorunluluk arz etmekte olduğunu, davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup eldeki uyuşmazlık bakımından Kayseri icra daireleri ve mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, eldeki uyuşmazlığa Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (“Konvansiyon”) hükümleri uygulanacak olduğunu, Konvansiyon kapsamında kalan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemeyi belirleyen Konvansiyon’un 31. maddesinde, taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde davanın açılabileceği belirtilmiş olduğunu, somut olayda taşıma ilişkisindeki teslim yeri Kayseri olup bu durum davaya konu uyuşmazlık bakımından Kayseri icra daireleri ve mahkemelerini yetkili kılmakta olduğunu, davalının borca itirazı da haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davacı, İran merkezli dava dışı … Co. isimli firmadan 6.369,67 USD tutarında … satın almış, taraflar teslim şeklini ”Ex Work” yani ”İş yerinde teslim” olarak kararlaştırmış olduklarını, Ex Work teslim şeklinde satıcı; malları kendi işyerinde alıcının tasarrufuna bırakır, teslim alma ve taşıma yükümlülüğü alıcıya ait olur, malların hasarı teslim anında alıcıya geçeceğini, Ex Work teslim şekli nedeniyle davacı satın aldığı malların İran’dan Türkiye’ye getirilmesi için dava dışı … Uluslararası Nak. Akar. Oto. Hay. Gıda ve Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. (“… Nakliyat”) ile anlaşma sağlamış, anlaşma uyarınca … Nakliyat söz konusu malları …’a ait olan “…” plakalı tır ve ona bağlı olan “…” plakalı römork ile davacıya teslimini taahhüt etmiş olduğunu, bahse konu camlar, … Co. fabrikasında davalıya teslim edilmiş, ne var ki davalı fabrikadan çıktıktan kısa bir mesafe sonra trafik kazası yapmış ve camların -takibe konu- 4.940,58 USD’lik kısmı paramparça olmuş olduğunu, kazanın hemen akabinde davalı, davacı firma ilgilileri ile iletişime geçip durumu bildirmiş, davacı söz konusu camlara ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan … Co. fabrikasına geri dönmesini istemiş; davalı, … Co. Fabrikasına gitmiş, kırılan camlar oradaki ilgililerce ayıklanmış ve miktarı tespit edilmiş olduğunu, tüm bunların dosyaya sunulan davalının da imzasını ihtiva eden tutanak ile kayıt altına alınmış olup, ayrıca huzurda dinletecekleri tanıkların beyanıyla da sübuta erecek olduğunu, bahse konu kaza sonucunda davacı bir kez daha kırılan 4.940,58 USD tutarında … satın almak zorunda kalmış olduğunu, izah edilen vakıalar sonucunda davacının uğramış olduğu zarardan davalı sorumlu olup, bu zararı gidermesi gerekmekte olduğunu, eldeki Uyuşmazlık Konvansiyon Hükümleri Kapsamında olduğunu, Konvansiyon’un uygulama alanını belirleyen 1. maddesinde, yükleme yeri ile teslim için belirlenen yerin iki ayrı ülkede olması halinde, ücret karşılığında eşyaların taşıt ile karadan taşınmasına ilişkin her sözleşmenin Konvansiyon hükümlerine tabi olduğu açıkça belirtilmiş, ülkelerden en az birinin akit ülke olmasının yeterli olduğu ifade edilmiş olduğunu, somut olayda, yükleme yerinin İran, teslim için belirlenen yerin de Türkiye olduğu açık olup, her iki ülke de Konvansiyon’a taraf olduğunu, böylece, işbu uyuşmazlıkta Konvansiyon hükümlerinin uygulanacağından şüphe bulunmamakta olduğunu, davalının Konvansiyon Hükümleri Uyarınca davacının Uğradığı Zarardan Sorumlu olduğunu, Konvansiyon’da, taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumluğu olduğu net bir şekilde ifade edildiğini, yine Konvansiyon’da; tek bir anlaşmayla düzenlenen taşımanın, karayolu taşımacıları tarafından ortaklaşa yapıldığında, tüm taşımanın yapılmasından her bir taşımacının sorumlu olduğu ve ayrıca taşımacılar arasında müteselsil sorumluluğun mevcut olduğu açık bir şekilde kaleme alınmış olduğunu, ihtiyati haciz talepleri olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ki anlaşma uyarınca davalının taşımayı üstlendiği camların taşıma esnasında kırıldığını, davacının zarara uğradığını, bu zararın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç miktarı olan 4.940,58 USD miktarınca (Talep tarihindeki karşılığı 88.881,03 TL) ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; Taşınan malların polis gözetiminde hasarsız şekilde alıcıya teslim edildiğini, davacının CMR sözleşmesi gereği göndericinin sorumluluğun dayanmadan müvekkillerine dava açmasının kötüniyetli olduğunu ,bu sebeple davanın göndericiye açılması gerektiğini,bu sebeple Möhuk 24. Maddesi gereği hangi ülkenin hukukunun uygulanacağının belirlenmediğini,davalı …’in ise tacir sıfatı olmadığını gerçek kişi olduğundan sorumluluğu olmadığını husumet düşmeyeceğini,talep edilen ihtiyati haczin kanuna aykırı olduğunu ,İran ülkesinde bulunan gönderici … firmasının da zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, sigorta yaptırmanın zorunlu olduğu ve bu sebeple de sigorta şirketine öncelikle başvurulması gerektiğini ve sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası yönünden uyuşmazlık konusunun, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … … Pvc Plastik Boya Nakliye Makine Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi olduğu, borçlunun … olduğu, takibin toplam 67.446,82 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … … Pvc Plastik Boya Nakliye Makine Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi olduğu, borçlunun … Uluslararası Nakliyat Akaryakıt Otomotiv Hayvancılık Gıda Ve Tekstil İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 73.382,93-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı …’ın isticvap ile beyanının alınması hususunda Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimata cevap verildiği ve davalının belge altındaki imzayı ikrar ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 22/06/2023 havale tarihli raporda özetle; ” davacı ile davalılar arasında taşımaya ilişkin hamule senedinde CMR kaydı bulunduğu taşımanın varış yeri ülkesi olan Türkiye’nin Konvansiyona dahil bir ülke olması nedeniyle dava konusu taşımada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıyıcının sorumluluğu ve kurtuluş beyyinesinin sözleşmenin 17/2 maddesinde düzenlendiği, davalı … ‘ın kaza sebebiyle yahut istifleme nedeniyle hasar oluştuğu yönündeki beyyinelerinin Yargıtay İçtihatlarında ispatlanması gerektiğinin düzenlendiği ,dosyada meydana gelen kazaya ilişkin herhangi bir kusur durumunu gösterir belgenin yer almadığı, istifleme esnasında taşıyıcının nezaret etme görevi olduğu ve taşımaya CNMR 8. Maddesi gereği çekince koyabileceği hususunun düzenlendiği ,dosyada böyle bir çekincenin yer almadığı, CMR 34. Maddesi gereği taşıyıcıların her birinin sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği davacının Kayseri Genel İcra Dairesi … e. Sayılı dosyada 4.940,58 USD karşılığı 67.446,82 TL asıl alacak tabinde bulunduğu ve faiz takip talebinde yer almadığından faiz yönünden herhangi bir hesaplama yapılamayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin17/07/2023 tarihli ara kararı uyarınca ”Davacı vekilinin İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 4.940,58 USD alacağın tahsili için, davalılar … ile … Arası Naklıyat Akaryakıt Otomotiv Hayvancılık Gıda Ve Tekstil İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketinin borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İİK’nın 259/1.maddesi gereğince 67.389,51-TL (4.940.00USDx13.64 TL) %15’i oranında HMK’nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına” kararı verildiği, davalılar vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği 13/09/2023 tarihli duruşma ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 25/09/2023 tarih … esas sayılı yazısı ile takibe konu borcun tahsil edildiği, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 25/09/2023 tarih … esas sayılı yazısı ile takibe konu borcun tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların borcunu ödediğini, ödeme neticesinde icra dosyalarının kapatıldığını, bu nedenle asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar esas ve birleşen dava yönünden davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 22/06/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda davalıların sorumlu olduklarının tespit edildiği görülmekle takiplerin konusu alacak nedeni ile davacının her iki davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, yargılama devam ederken davalılar tarafından aynı alacağa dayalı her iki takip dosyası yönünden borcun ödemiş olması ile takiplerin sona ermiş olmasından kaynaklı itirazın iptali davalarının konusuz kaldığı görülmüş, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin devam ediyor olması ile dosyadaki mevcut deliller, isticvap ile ilgili belgenin kabul edilmesi ve rapor doğrultusunda davacının haklı olması nedeni ile belli ve likit olan takip konusu alacak bedeli dikkate alınarak davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece esas dava yönünden, DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Kabul edilen alacak bedeli olan 4.940,58 USD / 67.446,82 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BİRLEŞEN KAYSERİ 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …E, … K sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kabul edilen alacak bedeli olan 4.940,58 USD / 73.382,93 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
G.D: HMK 294/4 maddesi uyarınca gerekçesi 1 ay içinde yazılacağı üzere ;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 4.940,58 USD / 67.446,82 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, davacının dava başında peşin olarak yatırdığı 814,93-TL harcın mahsubu ile artan 545,08‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, mahsup edilen 269,85-TL peşin harcı ile 444,60 TL ihtiyati haciz harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 313,50-TL tebligat ve posta, 176,50-TL müzekkere, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.529,00-TL yargılama giderinin HMK mad. 331/1 gereğince asıl dosyada davalı … ile birleşen dosyada davalı … Arası Naklıyat Akaryakıt Otomotiv Hayvancılık Gıda Ve Tekstil İthalat Ve İhracat Tic.ltd.şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …E, … K sayılı dosyasında;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 4.940,58 USD / 73.382,93 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacının dava başında peşin olarak yatırdığı 886,29-TL harçtan mahsubu ile artan 616,44‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile mahsup edilen 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı esas ve birleşen dosya davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza