Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … –
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 08/03/2022 tarihinde dava dışı sürücü …, davacıya ait … plakalı Y. Doblo Combi tipli 2007 model araç ile Kayseri, Kocasinan ilçesi Osman Kavuncu Bulvarında kendi şeridinde ve hız sınırları içinde seyir halinde iken, karşı taraf sigorta şirketince 022047 / 3942947 poliçe numarası ile sigortalı, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile hatalı ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde davacının aracının önüne ani manevra yaparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, oluşan kaza neticesinde davacının aracının ön kısmında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, oluşan hasar ve yapılan onarıma ilişkin … Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli ve 15206478 sbm rapor numaralı ekspertiz raporu bulunduğunu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 23.000,00-tl’lik hasar meydana gelmiş olduğunu, 166474301433309204 numaralı SBM raporunda, kazada davacının ve davalı şirketçe sigortalı sürücünün %50’şer kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, öncelikle kusur oranını kabul etmediklerini, uzman bilirkişilerden yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, zira davacının aracının sürücüsünün kaza tespit tutanağındaki beyanında, davalı şirketçe sigortalı sürücünün, davacının aracının önüne ani ve kurallara aykırı şekilde manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş olduğunu, nitekim kazaya ilişkin fotoğraflardan da, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın iki şerit arasında çapraz şekilde durduğu, davacının aracının önüne geçmekteyken kazaya sebebiyet verdiği, olayın tipik bir arkadan çarpma olmadığı açıkça görülmekte olduğunu, buna göre davacının aracının sürücüsünün gerçekleşen kazada kusursuz olduğu, karşı tarafça sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu bariz şekilde anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple mahkemece yeniden kusur raporu alınarak kusur oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, oluşan zarar kapsamında davalı sigorta şirketine karşı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve hasar fark bedelinin karşılanması için 27/05/2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak karşı tarafça, araçta oluşan değer kaybı, 2.500,00-TL gibi fahiş derecede düşük bir bedelle hesaplanarak bu bedel 02/06/2022 tarihinde taraflarına ödenmiş olduğunu, hasar fark bedeline ilişkin ise hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, araçta oluşan değer kaybının ve aracın onarımında orijinal parça kullanılmamış olması sebebi ile, yan sanayi parça ve orijinal parça arasındaki hasar fark bedelinin çok daha yüksek miktarda olacağı kanaatinde olduklarını, dosyanın bilirkişilere tevdii ile değer kaybının ve hasar fark bedelinin miktarına ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacının aracının işbu kaza öncesinde tüm parçaları orijinal ve işlem görmemiş olup hiçbir hasarı bulunmadığı gibi, kaza öncesinde araçta tek bir çizik dahi olmadığını, davacının aracının, oluşan kaza ve onarım sebebi ile hem ikinci el piyasasında satışı zorlaşmış, hem de rayiç bedeli ciddi oranda azalmış olduğunu, bu sebeple hem kazada oluşan zarardan hem de onarımda orijinal parça kullanılmamasından dolayı davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalının zarar talebinden sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın bilirkişilerce hesaplanması ve değer kaybına ilişkin yapılan 2.500,00-TL’lik ödemenin mahsubu ile bakiye kısım için davamızın kabulüne ve değer kaybı tazminatının karşı tarafça taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Sigorta Genel Şartları B.2 hükmünde, araçlarda meydana gelen hasarların onarımında orijinal parça kullanma zorunluluğu getirilmiş olduğunu, ayrıca Danıştay 15. D. E. 2015/6110 T. 4.10.2016, ve Yargıtay 17. H.D. 2016/5293 K. 2017/8012 T. 20.9.2017, Y. 17. H.D. E. 2016/5293 K. 2017/8012 T. 20.9.2017, Y. 17. H.D. E. 2008/2862 K. 2009/682 T. 16.2.2009 sayılı yüksek mahkeme kararlarının da dikkate alınması gerektiğini, davacının aracında da orijinal parça kullanılması gerekirken yan sanayi parçalar kullanılarak davacının zarara uğratılmış olduğunu, belirttikleri orijinal parça farkı olan hasar fark bedelinin de bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek netice itibariyle, karşı taraf sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararların tamamından sorumlu olduğunu, bu sebeple araçta oluşan değer kaybının ve orijinal parça kullanılmaması sebebiyle oluşan hasar fark bedeline ilişkin olarak belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, davacıya ait araçta kaza neticesinde meydana gelen zarardan ve onarımdan doğan, zararın bilirkişilerce tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybının ve 100,00-TL hasar fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı araç, davalı şirket nezdinde,3942947 poliçe numaralı,29.03.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecek olduğunu, davacı yan … plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazminini talep etmekte olduğunu, davalı şirketçe … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin 11.500,00-TL, değer kaybına ilişkinse 2.500,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının karşılanmamış zararı bulunmamakta olduğunu, haksız taleplerin reddini istediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalı şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, araçta oluşan hasarı ve değer kaybının alınacak Bilirkişi Raporu ile tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, araç modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, davacının avans faizi talep ettiğini ancak dava haksız file dayanmakta olup , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/19-73 E. 1999/106 K.sayılı kararında “haksız fiilden doğan ilişkiler T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolayısıyla avans/reeskont faizine hükmedilemeyeceği” ifade edilmiş olduğunu, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 08/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne,… Sigorta ŞTİ’ne, … Sigorta ŞTİ’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 23/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir Trafik Kazası olduğu, kazadaki nedenlerden birisi; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, trafik seyrinin yoğun ve kaza mahallinin ilerisindeki yolun daralmasını yeterince dikkate almamış, araç sürüş esnasında takip mesafesini yeterince koruyamamış, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, diğer aracın kendi aracının önüne kırdığı iddiasına istinaden araç trafiğini yeterince kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve … güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. kazadaki diğer bir neden; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, trafik seyrinin yoğun ve kaza mahallinin ilerisindeki yolun daralmasını yeterince dikkate almamış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmış, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek başkalarının sürüş ve … güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. davacı … tarafından dava konusu araç için 08.03.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen hasarın; yedek parça ve işçilik tutarının 23.000 TL olduğu,
… Ekspertiz firmasının yapmış olduğu 23.05.2022 tarih ve 331211 dosya numaralı Ekspertiz Raporunda araç üzerindeki tespitlere ve onarım tutarına tarafımca iştirak edildiği, bu nedenle hasar fark bedelinin oluşmadığı, davacı … tarafından dava konusu araç için 08.03.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç değer kaybının 5.000 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
28/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ”Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler tekrar değerlendirilmiş ve Kök raporumda herhangi bir hata bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 08/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta hasar ve değer kaybından kaynaklı zarar oluştuğu ve davacının bakiye alacağının olduğu belirtilerek tazminat davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra mahallinde keşif yapılarak davacının iddia ettiği gibi zararları olup olmadığı, bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 23/01/2023 tarihli rapor ve rapora itiraz edilmesi üzerine 28/04/2023 tarihli ek raporlar alınmış ve raporlarda, davacının aracında 23.000 TL hasar bedeli ile 5000 TL değer kaybı zararının oluştuğu ile kazada her iki tarafın asli kusurlu olduğunun tespiti yapılmış olup, yapılan bu tespitlere göre yarı oranında tarafların kusurlu olması nedeni ile davacının 11.500 TL hasar ve 2.500 TL değer kaybı tazminat alacağı oluştuğu ve söz konusu bedellerin sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olması ile davacının olaydan kaynaklı bakiye tazminat alacağının kalmadığı anlaşılmış ve davacının rapora itiraz etmesine rağmen başka bir Kurumundan rapor alınmasını talep etmemesi ile dosyadaki mevcut deliller üzerinden değerlendirme yapılarak davacının bakiye alacağı kalmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın dava başında davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harcından mahsubu ile eksik kalan 189,15-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2023
Katip
e-imza
Hakim
e-imza