Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
TASFİYE MEMURLARI : 1-…
2-…
3-… ( Tc No: …)
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin bir üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından yapılan ve kendisine tahsis edilen daire ferdileşme suretiyle geçirildiğini, kooperatif tarafından üyeye gerekli ifa yapıldığını, kooperatif tarafından kooperatif ana sözleşmesinin 61-63 maddelerine uygun olarak kurulan komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyet bedelinden kendisine ödemesi gereken meblağ tebliğ edildiğini ve 1 ay içerisinde söz konusu bedeli ödemesinin istendiğini, daha önceden ana sözleşmenin 61-63 maddelerine uygun olarak yapıldığını, dairelerin teslimi öncesi veya sonrası komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyeti ve varsa şerefiye bedelini ödemek zorunda olduğunu, bir maliyet kesin maliyet olmadığını, dairelerin ferdileştirme ile geçirildiğini, üyenin kooperatife karşı borcunu sona erdirmeyeceğini, davalının kendisine tebliğ edilen kesin maliyet bedeline ilişkin tebliğe rağmen ödemeyi gerçekleştirmediği için iş bu davanın açılmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalının kooperatife borcu olan miktarın tahsiline, alacağın tebliğinden itibaren bir ay sonra muaccel hale gelmesi nedeniyle bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin 2010 yılından sonraki tüm genel kurullarının yokluk içinde yapıldığını, genel kurul kararı olmamasına rağmen tasfiye kurulunun akçeli bir talepte bulunamayacağını ,tasfiye halinde olan kooperatifin kesin maliyet hesabı çıkartması kooperatif kanuna, ana sözleşmeye ve TTK.nun 521-548 hükümlerine muhalefet ettiğini. Maliyet hesabının akçeli hüküm olması nedeniyle ne şekilde ödeneceği hususunda genel kurul kararı olmadığı gerektiğini ve maliyet hesabının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, kooperatif alacağınından kaynaklı davalının kooperatife karşı borçlu olup olmadığı, davacı kooperatifin kesin maliyet bedelini talep edip edemeyeceği hususlarında açılmış olan kooperatif borcundan kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı kooperatif yetkililerinin … tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davacı tarafından vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı kooperatif yetkililerinin … tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanları dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.234,58-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.180,78‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı vekilinin … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır