Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … -(T.C. …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, davacı genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, önceki tahsilatın geçici maliyet bedellerine ilişkin olduğunu, önceki yönetim tarafından bilinçli olarak kooperatifin yapılah sözleşmeler ile zarara uğratıldığını, davacının bugüne kadar 196 kooperatif üyesi ve 197 arsa sahibi olmak üzere toplam 393 daireyi teslim ettiğini, halihazırda 309 daireninde yarım kaldığını, yapılması gereken toplam 702 daire olduğunu, davacının mevcut 305 üyesi olduğunu ve bunlardan 196’sının davalı gibi dairesi ve tapusunu almış kişiler olduğunu, yanlış hesaplamalar ile tüm yükün 109 üyeye yüklendiğini, dairelerin eksik bedeller ile teslim edildiğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40 oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelin alınmadığını, borçların tam olarak hesap edilmediğini, yeni yönetim tarafından tüm bu yanlışlıkların tespit edilmesi üzerine … tarihinde genel kurul yapılarak önceki tüm hesapların iptalı ile yeniden kesin maliyet hesaplanmasına karar verildiğini, önceki yönetim ve ilgililer hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, … tarihli genel kurulda kararların oybirliği ile alındığını, kararların iptali amacı ile açılan dava olmadığını, alınan kararların üyelere tebliğ edildiğini ve sürecin usule uygun yürütüldüğünü, ödeme yapmayan üyeler hakkında takip başlatıldığını, genel kurulda alınan kararların amacının üyeler arasında eşitliğin sağlanması olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, üyeliğinin sonlanmasını gerektiren durum olmadığını, davalının kesin maliyet bedelini ödemediğini, Kayseri ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel … blok bağımsız bölüm … ’de kayıtlı bulunan taşınmazı ortaklıktan istifa ettiği iddiası nedeni ile iade etmesi gerektiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının kooperatiften almış olduğu taşınmaz üzerinde davalıdır şerhi konulması talepleri olduğunu belirterek öncelikle söz konusu tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve bunun mümkün olmaması halinde kısmı dava olarak şimdilik 5.000 TL kesin maliyet bedelinin ve diğer hususlardan doğan borcunun arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Arabuluculuk tutanağınında tapu iptal ve tescil yönünden herhangi bir talep olmaması nedeni ile davanın usulden reddi ile tedbir talebininde reddi gerektiğini, davacının kesin maliyet bedelini belirlemiş olması nedeni ile belirsiz alacak davası açamayacağını bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davalının daha önce kooperatif tarafından belirlenen kesin maliyet borcunu ödediğini, bu nedenle davalıdan yeniden kesin maliyet borcu talep edilmesinin yerinde olmadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının 2012 yılında tapusunu aldıktan sonra genel kurullara davet edilmediğini, hazirun cetvellerinde isminin olmadığını, bunun davacı tarafça davalının üye olmadığının zımnen kabulü olduğunu, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatifte açık kapı ilkesinin esas olduğunu, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, davacı tarafın davalıdır şerhi konulması talebinin reddi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsili ve tapu kaydının iptali ile tescili hususlarına ilişkin davadır.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve yukarıda esas sayılı dosya numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kayseri İli … İlçesi … Mah. … ada, … parsel, … blok, … bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının ve davalı adına tesciline dayanak yapılan kayıt örneklerinin … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Davalıya ait üyelik dosyası, kooperatifçe çekilen kura tutanağı, yönetim kurulu kararları ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu İnşaat Mühendisinden alınan …havale tarihli raporda; Dava konusu taşınmaz olan, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı ana taşınmaz da yer alan … Blok … Kat, … nolu “Mesken” nitelikli taşınmazın dava tarihi olan … tarihindeki değerinin 220.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Harita Mühendisinden alınan … havale tarihli raporda; Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel numaralı 3357,84 m² yüzölçümlü Ana taşınmaz niteliği bir adet tamamlanmış, bir adet na tamam apartman ve arsası olan taşınmazın, … Blok … Kat, Bağımsız Bölüm No … olan, … Arsa payına sahip Mesken nitelikli taşınmaz olduğu, taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E=2.33 Yençok=n olan konut alanı içerisinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … tarihli raporda; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, üyelerin hak ve yükümlülüklerdeki eşitliği kuralı gereği, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, ayrıca dosya kapsamında davalının usulüne uygun şekilde istifa ettiğini gösteren bir belge bulunmadığı, rapor içinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının davacı kooperatife 161.158 TL kesin maliyet ve şerefiye borcu hesaplandığı, davalı borcuna genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden faiz uygulanacağı değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000,00 TL olarak talep ettiği kesin maliyet bedeli alacağını 156.158,00 TL artırarak toplam dava değerini 161.158,00 TL’ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca …tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca …tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.671,67 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan bakiye 3.577,16‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 169,90 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)