Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinden sigorta araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle araçta 5.000-TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspertize 320,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan başvurudan bir sonuç elde edilemediğiini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle araçta oluşan değer kaybının ve eksper ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, teminat limitleri dahlinde sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … tarihinde … ‘a … adına 413,49-TL değer kaybı, 177,00 TL değer kaybı eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 590,49-TL, … tarihinde … San. Tic. Ltd. Şti.’ye … adına 3.055,69-TL maddi tazminat ve 550,02-TL KDV, … tarihinde … Şaseci … Otomotiv Tic. San. AŞ ‘ne … adına 2.596,34- TL ve 1.780,73-TL maddi tazminat, … Tarihinde Otokop Oto. Tic. San. Ltd.Şti.’ne … adına 35.87-TL maddi tazminat, … tarihinde Oto Şen Oto. Paz. Tic. Ltd. Şti.’ne … adına 424,49-TL maddi tazminatın, … tarihinde … ‘a 690,00-TL maddi tazminatın, … tarihinde … Kalıp San. Tic. AŞ’ye … adına 176,62-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, gerekli incelemenin alanında uzman bilirkişi kanalıyla yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitini, varsa değer kaybı talebinin reddilmesi gerektiğini, kaza tarihinde araç malikinin tespiti gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretin adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalıdan talep edilemeyeceğini, davalının temerrüte düşmemesi nedeniyle faiz taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden davacının uğradığı araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davanın devamı sırasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan … havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından davanın feragat doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 26,90‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır