Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin özellikle 2018 yılının ikinci yarısında ülkece yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle nakit sıkıntısına düştüğünü, ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda müvekkil şirketin konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırıldığını, müvekkil bankaya olan borcu konkordato komiseri tarafından sehven 704.358,56 TL iken konkordato komiseri tarafından sehven 864.563,68 TL olarak yazıldığını, bu durumun düzeltilmesi taleplerinin Kayseri … Asliye Ticaret mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında verilen hükmün tashih edilmesi taleplerinin reddolduğunu, davalı banka tarafından, hükmün düzeltilmesi taleplerine karşı cevap dilekçesi olarak verdiği dilekçe ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri de incelendiğinde davalı bankaya olan borcunun, davalı banka tarafından iddia edilen rakam kadar olmadığının, borcun daha az olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin konkordato projesine uygun olarak taksitleri ödemeye başladığını, davalı bankanın alacağı fazla istemesinden dolayı taksitler ödendikten sonra müvekkili şirketin her hangi bir hak kaybına uğramaması ve borcun tespitinin sağlanması işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun, banka tarafından iddia edildiği gibi 864.563,68 TL olmadığını, borcun 160.205,12 TL daha az olduğunun tespit edilerek haklı davalarının kabulü ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 06/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkil bankaya borcunun, asıl borç miktarının ferileriyle birlikte 864.563,68 TL. Olduğunu, her ne kadar davacı şirketin müvekkil bankaya olan borcunun 704.358,56 TL olduğunu beyan etmiş ise de davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmeden önceki süreçte bile feriler hariç 723.652,11 TL olarak alacak kayıtlarının yapılmış olduğunu, kesin mühlet kararı verilene kadar ki süreçte iş bu alacağın ferileriyle birlikte 864.563,68 TL olduğunu, … tarihli alacaklılar toplantı tutanağından da evet/hayır oy tutanaklarından da anlaşılacağı üzere evet yönünde oy kullanılmadığını, takip eden 7 günlük iltihak süresi içinde evet yönünde görüşte bildirilmediğini, konkordatoya muvaffakat edilmediğinin görüleceğini, bu nedenlerle açıkca konkordatoya muvafakat etmedilerini, tüm bu nedenlerden dolayı davacının kötü niyetle açmış olduğunu, işbu davanın reddini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu … tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin isteği üzerine ve davalı ile yapılan sulh protokolü üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiş; vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu … tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3′ üne isabet eden 119,93-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 2.735,91-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.615,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır