Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :…
DAVALI :..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Ltd.Şti’nin 19/02/2022 tarihinde davalı şirket … Bilgisayar’dan davaya konu … marka, Zenbook Pro Duo Oled 11.Nesil Core i9 11900H- 32 Gb- 1Tb- 15.6”- Rtx3080 8 Gb- W11 UX582HS-H2025WMCNOCV219185527 model bir bilgisayar satın almış olduğunu, bu satış karşılığında 59.700,00- TL bedel ödediğini, davacının satın almış olduğu bilgisayarın çift ekranlı olduğunu, davacının bilgisayarı aldığında ekranların birinde dokunmatik çalışmamış olduğunu, bu problemin çözülmesi için girişimde bulunulmuş ancak problem giderilememiş olduğunu, daha sonra sürücü yükleyerek bu problemin giderilebileceği söylemiş ve davacının bilgisayarına sürücü yüklenmiş olduğunu ancak daha sonra bilgisayar hiç açılmadığını, bunun üzerine bilgisayar tamir için 27/05/2022 tarihinde garanti kapsamında … Bilgisayar Teknik Servisi’ne göndermiş olup bilgisayarın halen … Bilgisayar Ltd.Şti.’de olduğunu, davacının bilgisayarındaki arızanın üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp olduğunu, Teknik Servis tarafından yapılan incelenmesiyle üründeki arızanın tamir ile mümkün olamayacağı, bu yüzden iade/değişim hakkı tanındığı 01/06/2022 tarihinde davacıya iletilmiş olduğunu, davacının 09/06/2022 tarihinde ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmak için bilgisayarı satın aldığı davalıya başvurmuş ve kendisine yeni bir bilgisayar verilmesini istemiş olduğunu, davalının davacıya yeni bilgisayar veremeyeceklerini ancak bedeli iade edebileceklerini söylemiş olduğunu, gerekçe olarakta ellerinde yeni bilgisayar olmadığını öne sürmüş olduklarını, ancak davacının haricen yaptığı araştırmada aynı bilgisayarın farklı internet sitelerinde halen satıldığını ve güncel fiyatı 149.999,00 TL olduğunu görmüş olduğunu, davalı fiyat artışı nedeniyle kötüniyetli olarak davacının ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasına engel olmaya çalışmakta olduğunu, davacının bedel iadesi değil ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte olduğunu ancak davalı buna yanaşmadığını belirterek, fazlaya dair ve diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile davacıya ait bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; : Davalı şirket uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan işbu davanın … Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’ne (…)’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının limited şirket olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 16.maddesine göre ticaret şirketleri tacir olduğunu, TTK’nın 5/A maddesi ise “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde olup arabuluculuk ticari davalarda özel dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurulmadan dava açmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, 09.06.2022 tarihinde ürünün ekranının çalışmadığı iddiaları ile teknik servise başvurduğunu, servis tarafından yapılan incelemede ürünün değişiminin yapılabileceği yahut iade yapılabileceği belirtilmiş olduğunu, asla aleyhe beyan yahut kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemenin malumu olduğu üzere, Türk Borçlar Kanunu’nun 125. Maddesinin 3. Fıkrası: “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.” Şeklinde olduğunu, dolayısıyla ürünün ayıpsız mislinin bulunmadığı takdirde ancak ödenen miktarın iade edilebileceği açık olduğunu, dolayısıyla sözleşmeden dönme ve para iadesi talep edildiği takdirde karşı yana ancak fatura bedelinin (ödenen bedelin) iade edilebileceği açık olduğunu, işbu sebeple, asla aleyhe beyan yahut kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki dava kabul edilse dahi karşı yana ancak ürünün fatura bedelinin iade edilebileceği açık olduğunu, bununla birlikte Türk Borçlar Kanunu’nun 219. Maddesi: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” şeklinde olup, ayıbın ancak bu kapsamda varlığından bahsedileceğini hüküm altına almakta olduğunu, ancak yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu üründe hiçbir arıza olmamakla beraber, çalışır bir şekilde davacı yana teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının davalıdan satın almış olduğu … marka, Zenbook Pro Duo Oled 11.Nesil Core i9 11900H- 32 Gb- 1Tb- 15.6”- Rtx3080 8 Gb- W11 UX582HS H2025WMCNOCV219185527 model bir bilgisayarda ayıp olup olmadığı, davacının ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… Bilgisayar San. Tic. A.Ş’ye, … Bilgisayar Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’ye, SMS İnfocomm Teknoloji Servis Ltd. Şti.’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu 16/05/2023 havale tarihli raporda özetle; ” Dava konusu ürünün Türkiye’de bulunmadığı, fiziksel olarak inceleme imkanı bulunmadığı anlaşılmış, dizüstü bilgisayarın servis raporları incelenmiş, servis formunda “cihazınızın tamiri mümkün olmadığından, müşteri memnuniyeti anlayışımız kapsamında ürününüz için değişim/iade hakkın tanınmıştır” ibaresinin bulunduğu ve tarafların itirazlarının bulunmaması nedeni ile, bilgisayarın tamirinin mümkün olmadığının kabul edilebileceği, Dava konusu bilgisayarın fiziksel incelenmesi imkanı bulunmadığından, dosyada mevcut belgelerin incelenmesi sonucu, davacı tarafın arızayı tanımlayarak yetkili servise ilettiği, yetkili servisinde arızanın bulunmadığı veya arızanın kullanıcı kaynakla olduğu gibi bir ibaresi bulunmadığından, dava konusu dizüstü bilgisayarda arızanın bulunduğu ve üretim kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere “müvekkilimiz bilgisayarı aldığında ekranlardan birinde dokunmatik çalışmamıştır. Bu problemin çözülmesi için girişimde bulunulmuş ancak problem giderilememiştir.” İfadesi bulunduğundan, ürünün ilk alındığından itibaren kusurunun davacı tarafça görüldüğü, ekrandaki dokunmatik çalışmaması gözle görülebilir bir hata olmamakla birlikte, basit kontroller ile tespit edilebilecek bir hata olduğundan gizli ayıp mahiyetinde olmadığı ve açık ayıp mahiyetinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf da ürünün alındığından itibaren kusurlu olduğunu ve bu kusuru düzeltme için girişimde bulunduğunu belirttiğinden, kusurun sonradan ve ürünün kullanımı ile ortaya çıkmış bir kusur olmadığı Anlaşılmaktadır. Dava konusun dizüstü bilgisayarın rapor hazırlandığı tarih itibari ile üretiminin bulunmadığı, piyasa araştırmasında yalnızca bir firmanın satış yaptığı ve bu gün kü fiyatının 128.890 TL olarak belirtildiği, diğer firmalarda satışının bulunmadığı, davacının bu ürünü bu gün almak için 128.890 TL ödemesi gerektiği tespit edilmiştir. Dava konusu dizüstü bilgisayarın işlemci, ram ve ekran kartı gibi belirleyici özelliklerin daha düşük bir modelinin halen davalı firmada 93.153 TL fiyatla satışının yapıldığı, dava konusu bilgisayarın daha yüksek özelliklerde olması, nedeni bu gün itibari ile yaklaşık sıfır fiyatının 125.000 TL-130.000 TL nin ürünün fiyat artışı ile örtüştüğünün, ürünün alındığı tarihten itibaren rapor hazırlandığı tarih olan 16.05.2023 tarihine kadar yaklaşık olarak % 115,9 fiyat artışı olduğu, yukarıda yapılan dava tarihi fiyatı tespitine göre ise ürünün 97.499 TL fiyat üzerinden değerlendirildiğinde, ürünün dava tarihine kadar fiyatında %63,3 lük bir artış olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından davalıdan satın alınan … marka, Zenbook Pro Duo Oled 11.Nesil Core i9 11900H- 32 Gb- 1Tb- 15.6”- Rtx3080 8 Gb- W11 model bilgisayarın ayıplı olduğu iddia edilmekle delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 16/05/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, ürünün ayıplı olduğunun ve ürünün dava tarihinden sonra halen satışta olduğunun belirtildiği görülmüş olup, yetkili servisinde ürünün değişimi yönünde görüş bildirmiş olması hep birlikte dikkate alınmış, davacının göndermiş olduğu mailin TTK madde 23/1-c kapsamında 8 günlük inceleme süre içerisinde olduğu anlaşılmış, davacının ürünü aldığı bedelin iade edilmesi durumunun ise dava konusu bilgisayarın fiyatının alım tarihinden sonra yüksek oranda artması ile davacının zararına sebep olacağı ve adalete uygun olmayacağı değerlendirilmiş olmakla, davacının BK madde 227/1-4 kapsamındaki ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini talebinin yerinde olduğu görülmüş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, … marka, Zenbook Pro Duo Oled 11.Nesil Core i9 11900H- 32 Gb- 1Tb- 15.6”- Rtx3080 8 Gb- W11 model bir bilgisayarın davalıya iadesi ile aynı anda İfa ve Teslim şartı ile aynı ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, … marka, Zenbook Pro Duo Oled 11.Nesil Core i9 11900H- 32 Gb- 1Tb- 15.6”- Rtx3080 8 Gb-W11 model bir bilgisayarın davalıya iadesi ile aynı anda İfa ve Teslim şartı ile aynı ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.078,11 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.019,53 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.058,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.019,53 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 144,00 TL tebligat ücreti, 72,60 TL müzekkere ve posta ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.416,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır