Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; tarihinde sürcü sevk ve idaresindeki plaka sayılı aracı ile kaza mahalline geldiğinde sürücü sevk ve idaresindeki plaka sayılı araca çarptığı daha sonra yol kenarında bulunan yaya müvekkilleri ‘a çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada yaya konumunda bulunan davacı müvekkillerinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş nezdinde Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, manevi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin trafik kazası sonrasında …. Devlet Hastanesinde tedavi gördüklerini, tedavi sürecince geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi süresince bir başkasının bakım ve ihtiyacına maruz kaldıklarını, ekonomik ve psikolojik olarak sıkıntılar yaşadıklarını, ayrıca işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle …plaka sayılı araç sürücüsü…’a karşı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini, birleştirme talepleri bulunduğunu belirterek, müvekkili İsmail Solak’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kalması nedeniyle duymuş olduğu acı, elem ve keder sebebiyle 10.000,00 TL müvekkili müvekkili İsmail Solak’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi süresince bakım ihtiyacına maruz kalması nedeniyle duymuş olduğu acı, elem ve keder sebebiyle 10.000,00TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, …plaka sayılı aracın müvekkili şirkete …. tarihleri arasında geçerli ….numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, trafikte seyir halindeyken üzerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin söz konusu dava bakımından hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminat miktarının maluliyet nispetinde olması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin özürlülük oranına ilişkin adli kurul raporunu sunduğu, davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi sureti, Türkiye Noterler Birliğinden aracın tesciline ilişkin araç özet bilgeleri, ….İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin bilgi ve belgeler,… Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyası kayıtları, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası kayıtları celp edilmiş, dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan ….tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; …plakalı otomobil sürücüsü…’ın KTK’nın 47. Maddesinde belirtilen Trafik işaretlerine uyma kuralını, KTK’nın 57. Maddesinde belirtilen tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları kuralını ve KTK’nın 84/A-8 nolu kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı otomobil sürücüsü ….ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, taşıt yolu dışında park alanında bulunan yayalar ….’ın kazaya etken kural ihlallerinde bulunmadıkları yönünde rapor edilmiştir.
Davacılar tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle … Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına başvurusu sonucu davacıların toplam özürlülük oranının %3 (yüzde üç) olduğu belirlenmiş ve işbu ATK raporunun dosyamız arasına sunulduğu görülmüştür.
… CBS …. soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda …plaka sayılı otomobil sürücüsü…’ın asli kusurlu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü Berke Yıldırım’ın kusursuz, yaya İsmail Solak ve …’ın kusursuz olduklarına ilişkin rapor edildiği görülmüştür.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi poliçesi incelendiğinde; Davalı manevi tazminat klozunun sürekli sakatlık 10.000,00-TL, ölüm 10.000,00-TL olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen teminat limiti dahilinde hesaplanan manevi tazminattan sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği …. yılında paranın alım gücü, …plaka sayılı araç sürücüsü…’ın asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın ve davacıların kusursuz olduğu, bu kaza sonucu davacıların yaralanması ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek, Davacı … için 7.500,00-TL ve davacı İsmail Solak için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı … için 7.500,00-TL ve davacı İsmail Solak için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 943,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 97,00-TL posta – tebligat – müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.097,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 822,75-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
8-Davacı…ın tazminat talebinin red olunan kısmı yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 10/1. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı İsmail Solak’ın tazminat talebinin red olunan kısmı yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 10/1. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı İsmail Solak’dan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.170,00-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 390,00-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır