Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : … –
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … KATI YAKIT MADDELERİ PETROL VE AĞAÇ ÜRÜNLERİ MAD.İNŞ.TUR. TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,Davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözkonusu sözleşmeye istinaden asıl borçluya ………….. numaralı ticari kredi kartı ve 1613-6299032 numaralı kredili mevduat hesabı (tek hesap ) kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 6. Noterliğinin 04.03.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve ödeme de yapmadıklarından borçlular hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … ( … ) Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmadığını, bu nedenle alacak davası açıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, sözleşmede borçlar için gecikmeye düştükleri tarihten itibaren gecikme faizi ödeneceğinin hükme bağlandığını buna göre % 25,20 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, beyan edilerek, Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan …………. numaralı ticari kredi kartı ve 1613-6299032 numaralı kredili mevduat hesabından (tek hesap ) kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren % 25,20 temerrüt faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde kredi sözleşmesinin hangi tarihte imzalandığı, hangi krediler için imzalandığı, hangi kredilerin kapatıldığı v.s. Bilgilerin bulunmadığı, dilekçe ekinde sözleşme örneği bulunmadığını, sözleşmede kefil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının bulunması gerektiği, kefilin sorumlu olacağı tutarın kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, kefalet için şekil şartları sağlanmadığından kefilden talep edilemeyeceği, kefalet süresinin 10 yıl olduğu, davalının asıl borçlu şirketten 10.12.2005 tarihinde ayrıldığını ve hiçbir bağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin … (…) esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin (Kayseri Kapatılan 8. İcra Müdürlüğünün …) … esas sayılı dosyasının incelendiğinde, Alacaklısının Garanti Bankası Anonim Şirketi , borçlularının …, … Katı Yakıt Maddeleri, Petrol ve Ağaç Madencilik İnşaat Limited Şirketi ve … olduğu. 39.998,99 1.asıl alacak (6296899 nolu kredi), 9.339,99 TL 2. Asıl alacak (kredi kartı), 1.825,00 TL 1. Asıl alacak bakımından faiz, 4.620,00 TL Gayri Nakdi Toplam, 275,00 TL 2. Asıl alacak bakımından faiz, 105,02 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 56.164,00 TL olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında dosyanın dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; taleple Bağlılık kuralına göre, davacı banka vekilinin talep ettiği tutarlar dikkate alındığında, Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 6299032 numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak+ 1.825,00 TL işlemiş faiz , 4273 **** 4100 numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 TL asıl alacak + 275,00 TL işlemiş faiz ve 105,02 TL Toplam BSMV olmak üzere Toplam 51.544,00 TL nakit alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davacı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle 6299032 numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak + 87.208,57 TL işlemiş faiz ve BSMV ile 4273*****4100 numaralı Kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 TL asıl alacak + 24.442,92 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 160.962,21 TL nakit alacağının bulunduğu, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı … tarafından sözleşmenin kefil sıfatıyla veya başka bir sıfatla imzalanmadığı, kefaletinin bulunmadığı, kefaleti bulunduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediği görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … katı yakıt mad. petrol ve ağaç ürünleri mad. inş. tic.ltd.şti. firmasından olan alacaklarına davalı …’in kefaletinin bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, davacı bankanın genel müdürlüğü ve Kayseri OSB Şubesinden celse arası temin edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle davalının kefaletinin değerlendirilmesi, kefaleti nedeni ile sorumluluğunun değerlendirilmesi, dava tarihi itibariyle davacının alacağının faiz ve ferileri ile birlikte hesaplanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/08/2023 tarihli raporda özetle; hesaplamaları ve detayları 27.02.2023 tarihli KÖK RAPORUMUZDA açıklandığı üzere : taleple Bağlılık kuralına göre, davacı banka vekilinin talep ettiği tutarlar dikkate alındığında, Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 6299032 numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak+ 1.825,00 TL işlemiş faiz , 4273 **** 4100 numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 TL asıl alacak + 275,00 TL işlemiş faiz ve 105,02 TL Toplam BSMV olmak üzere Toplam 51.544,00 TL nakit alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davacı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle 6299032 numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak + 87.208,57 TL işlemiş faiz ve BSMV ile 4273*****4100 numaralı Kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 TL asıl alacak + 24.442,92 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 160.962,21 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka tarafından dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesine göre : Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14.12.2004 tarihinde imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve iş bu sözleşmenin iptaline yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığı, asıl alacak tutarının kefalet limiti sınırları içinde kaldığı, kefilin kefalet tutarı ve ferilerinden de sorumlu olacağı görüldüğünden, -Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan : -icra takip tarihi itibariyle 6299032 numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak+ 1.825,00 TL işlemiş faiz , 4273 **** 4100 numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 TL asıl alacak + 275,00 TL işlemiş faiz ve 105,02 TL Toplam BSMV olmak üzere Toplam 51.544,00 TL nakit alacağına, Davalı …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu, – dava tarihi itibariyle 6299032 numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak + 87.208,57 TL işlemiş faiz ve BSMV ile 4273*****4100 numaralı Kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 TL asıl alacak + 24.442,92 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 160.962,21 TL nakit alacağına, Davalı …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14/12/2004 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 31/05/2013 tarihinde davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesinin eki olarak şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 14/12/2004 tarihli sözleşme ile 31/05/2013 tarihli sözleşmeye imza attığı, kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat yönünden 04/03/2014 tarihli ihtarname ile 6296899 nolu kredili mevduat hesabından dolayı, 41.739,54-TL ve 4273********4100 nolu karttan dolayı 9.603,99-TL olmak üzere toplam 51.543,53-TL bakiye borç tutarının 24 saat (1 gün) içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçlunun kredi sözleşmesini bildirdiği adrese tebliğ edildiği, bu sebeple 06/03/2014 tarihinde tebliğ edilen ve verilen 1 günlük mehil süreside nazara alınarak davalının 08/03/2014 tarihinde temerrüte düştüğü, benimsenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde istenen faiz oranının taksitli ticari kredi kartı ve kredili mevduat yönünden (yıllık %25,20) TCMB tarafından belirlenen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarına uygun olduğu, bu nedenle davacı bankanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu temerrüt faizi oranının kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat yönünden yerinde olduğu, taraflar arasındaki ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine uygun hesaplama doğrultusunda bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu, davacı bankanın uygulamış olduğu temerrüt faizinin kullandırılan kredili mevduat ve ticari kredi kartı yönünden TCMB tarafından belirlenen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarının uygun olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen “4.7 Delil Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hükmü uyarınca davacı banka kayıtlarının delil olduğu, davacı banka kayıtları üzerine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde varılan tespit ve değerlendirmelere itibar edilmesi gerektiği, davalının asıl borçlu şirketin yöneticisi yahut ortağı sıfatını 14/12/2005 tarihinde kaybettiği ve bu sebeple bu tarihten sonra kullandırılan krediler yönünden şahsi kefaletinin de bulunmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı kefilin kendi kefaletinden olan sorumluluğunun kanun ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı olduğu, asıl borçlu şirket ile olan ilişkisinin kullandırılan krediye şahsi olarak teminat sunan ve kefil olan davalının kefaletini ortadan kaldırmayacağı, kefilin kendi kefaletinden olan sorumluluğu sınırlandıran ve 10 yıl geçmekle kefilin sorumluluğunun düşeceğine ilişkin 6098 sayılı TBK m.598/3 hükmünün somut olaya uygulanması sonucu davalının 14/12/2004 tarihinde kefil olması nedeniyle bu tarihten başlayarak geçen 10 yıllık sürenin sonu olan 14/12/2014 tarihine kadar takip edilmesi gerektiği, diğer bir deyimle kefile bu tarihe kadar dava açılması, icra takibi başlatılması, yahut kredi kat ihtarnamesi gönderilmesi, yahut buna benzer başkaca bir işlemle temerrüte düşürülmesi gerektiği, dosyadaki mevcut delil ve belgelerden davacının 10 yıllık süre geçmeden 04/03/2014 tarihinde Kayseri 6. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek 08/03/2014 tarihinde davalıyı temerrüte düşürdüğü, bu sebeple davacının dava konusu alacağının TBK m.598/3 hükmü kapsamında hak düşürücü süre içerisinde davalı kefili takip etmekle alacak hakkının korunduğu, bu alacağın temerrüt tarihinden itibaren zamanaşımı süresi içerisinde olmak kaydıyla davacı banka tarafından dava ve talep edilebileceği bu sebeple davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı, öte yandan kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmasına ilişkin TBK M.584 hükmünün 6098 sayılı TBK yürürlüğe girdiği tarihten önceki kefalet sözleşmeleri bakımından geçerliliği bulunmadığı, diğer bir deyimle 6098 sayılı kanundan önceki 818 sayılı BK hükümlerinin geçerli olduğu bir tarihte düzenlenen kefalet sözleşmesinde eş rızasının aranmadığı fakat hüküm ve sonuçlarını doğurduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile benimsenen ve mahkememizce de uygun görülen temerrüt tarihi 08/03/2014 tarihi olmakla davacının dava dilekçesindeki talebinin de asıl alacağı temerrüt tarihini olan bu tarihten itibaren yıllık %25,20 oranında olmak üzere temerrüt faizi işletilmesi istemine ilişkin olduğu görüldüğünden davacının bu talebinin kabulüne karar verilerek temerrüt tarihinden itibaren dava dilekçesindeki asıl alacak tutarları toplamına ayrı ayrı temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş ve fakat davacının dava dilekçesinde ayrıca dava tarihine kadar işlemiş olan faizi belirleyip bunu da ayrıca dava dilekçesinde belirmiş (87.208,57-TL ve 24.442,92-TL) ise de hükmün dava dilekçesinde belirtilen asıl alacak tutarlarına (39.998,99-TL ve 9.311,73-TL) temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi de kapsayacak nitelikte olduğundan ve davacının asıl alacak ve işlemiş faiz istekleri sonuç olarak hükme bağlandığından davacının dava dilekçesinde ayrıca belirtmiş olduğu temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarları yönünden ayrıca bir hüküm kurulmasına gerek görülmemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde dava değerinin hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, takip konusu kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak 39.998,99-TL, 4273****4100 nolu kredi kartından kaynaklanan 9.311,73-TL asıl alacağın, temerrüt tarihi olan 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek %25,20 TL temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.368,41-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 2.748,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 619,57‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 2.841,04‬-TL, posta ve tebligat masrafı 126,50-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.467,54‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekiline e duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır