Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirket hakkında Mersin … İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve yine Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası üzerinden alacak davası ikame edilmiş olduğunu, işbu dava dosyasından gönderilen tebligatlar davacı şirkete elektronik olarak tebliğ edilmiş ise de tebliğ üzerine süresi içerisinde bu dosyaya cevap ve delilleri ibraz edilememiş olup dosyadan davacı şirketin yokluğunda ve bilgisi olmadan bilirkişi incelemesi yapılmış ve dahi duruşmalar yapılmış olduğunu, hal böyle iken, davacı şirketin davalıya borcunun bulunmaması karşısında, davacıya karşı açılmış olan alacak dava dosyasında süresinde cevap ve delillerini ibraz edememesi nedeni ile hak kaybına uğraması ve borcunun bulunmadığının tespitinin mümkün olamaması ihtimaline binaen işbu menfi tespit davası ikame edilmek durumunda kalınmış olduğunu, davacı firma … İnş. Taah.haf.mad. Ve Nak. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Kayseri … asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya üzerinden konkordato kararı verilmiş olduğunu, bu karar geçici sürelerle uzatıldıktan sonra gelinen noktada davacı firma hakkında halen konkordato kararı geçerli olduğunu, davacı firma hakkında kesin mühlet ve proje tastiki kararı verilmiş olduğunu, dolayısıyla davalının davacı firma hakkında icra takibi yapması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı aleyhine Mersin … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile Örnek 7 genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, haksız olarak başlatılan takip itiraz neticesinde durdurulmuş, iş bu icra takibine borca itirazlarında da belirtildiği gibi davacının böyle bir borcu olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle başlatılan takipte talep edilen faiz miktarları fahiş olduğunu, davacı hakkında kesin mühlete dönmüş bir konkordato kararı olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından başlatılan takibin iptali gerektiğinden bahisle mersin 4.icra hukuk mahkemesinin … esas … karar sayılı dava dosyasından takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında yıllara sari bir takım ticari ilişkiler olduğunu, tarafların arasında sözlü sözleşme gereği davacı firmanın yapması gereken ödemeleri süresinde yapmış olduğun, kaldı ki, dosyadan yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde de anlaşılacağı üzere, taraflar arasında alacağa konu faturalardan ve cari alacağın da yer aldığı tüm bakiye alacağın karşılığında yapılan ödemeler ile, davalı (alacaklı) şirketin davacı (borçlu) şirketten herhangi bir alacağı da kalmamış olduğunu, dosyaya sunulan ticari kayıt ve belgeler üzerinde, yine davacı ticari kayıt ve defterlerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, yapılacak inceleme sonucunda davalı şirketin alacağının bulunup bulunmadığı hakkında gerekli incelemenin yapılarak borçlu davacının borcunun bulunmadığının tespitini istediklerini belirterek davacı şirketin davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile fatura ve cari hesaplardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Petrol Ürünleri Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketinin davacı borçlu … Yapı Kimyasalları Ve Yalıtım Ticaret Ltd. Şirketi’ne motorin satışı gerçekleştirmiş olduğunu, motorin satışına ilişkin … tarihinde düzenlenen ve karşı tarafa gönderilen e-faturayı dosyaya sunduklarını, davalı şirketin davacıdan 95.757,79 TL tutarında bakiye alacağı bulunmakta olduğunu, bu doğrultuda alacaklarının tespiti için Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile alacak davası ikame edilmiş olduğunu, Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile gerekli incelemeler yapılmış olup davalı şirketin defter ve belgeleri incelenmesi sonucunda davalı şirketin davacıdan 95.757,84 TL alacağının varlığı tespit edilmiş olduğunu, Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Numaralı … tarihli gerekçeli kararda (Ek-3); “…Her ne kadar Kayseri … ATM’nin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, davacının sunduğu belgeler ve bilirkişi raporu ile alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla, iş bu davanın beklenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın kabulü ile; 1-Toplam 95.757,79-TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş olduğunu, mahkememiz huzurunda görülen menfi tespit davasının konusu Alacağın varlığının tespitine ilişkin olmasına karşılık, işbu dava ile birebir aynı konuda Mersin … ATM tarafından karar kurulmuş olduğunu, HMK 114’de aynı davanın daha önceden açılmış ve/veya halen görülmekte olması davanın reddini gerektireceği açıkça öngörülmüş olduğunu, bu kapsamda HMK madde 114/1-h ve ı bendlerinin dikkate alınması gerektiğini, alacak davalarının asıl amacı borcun/alacağın varlığının tespit edilmesi olduğunu, işbu menfi tespit davasının konusunu alacağın tespiti oluşturmakta olduğunu, Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde karar verilen alacak davası ile birebir aynı dava konusu ile ilgili olacak şekilde menfi tespit davası açılması HMK 114’e aykırı olduğunu, ilgili davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/13-773 K. 2021/102 T. 18.2.2021 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, bununla birlikte davacının dava dilekçesindeki iddialarının hiçbiri gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı borcu olmadığını iddia ediyorsa işbu dosya ile birebir aynı konuda karar kurulmuş olan Mersin … ATM … E. Sayılı dosyasını süresinde istinaf etmesi gerektiğini, davacının HMK’yı dolanmak suretiyle başvurduğu bu yolun kabulü mümkün olmadığını, haksız davanın derdest olması nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, işbu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini belirterek, Davanın HMK madde 114 gereğince reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile fatura ve cari hesaplardan kaynaklı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Mersin … İcra Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Mersin … İcra Hukuk Mahkemesine, Mersin… Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararında “ Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı olaya ilişkin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı itirazın iptali dosyasının bulunduğu, davanın … tarihinde açılıp … Karar numarası ile … tarihinde davanın kısmen kabulü ile sonuçlandığı, işbu davada ise … tarihinde harcın yatırılarak açıldığı, dolayısıyla itirazın iptali davalarında savunma olarak ileri sürülebilecek haller nedeniyle, sonradan menfi tespit davası açılmakla davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin İstinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer İstinaf sebeplerinin ise reddine, Turhal … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.(ONANMASINA)” denildiği görülmüş olup davacı tarafın Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E sayılı dosyası ile görülen alacak davasında ileri sürülecek hususlarda mahkememizde menfi tespit davası açmış olduğu ve dava konusunun ve miktarının aynı olduğu anlaşılmakla davacının açılan davada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında yapılan yargılamada beyanda bulunamadıkları ve bu nedenle davacının hak kaybının oluşacağı belirtilerek aynı konuya ilişkin olarak mahkememizde menfi tespit davası açılmış ise de, yukarda açıklandığı üzere ilgili ilamda dikkate alınarak davacı tarafın iddialarını söz konusu alacak davasında ve istinaf aşamasında ileri sürebileceği dikkate alınarak mahkememizde açılan davada yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış ve böylece Davanın HMK mad. 114/b-h, 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK mad. 114/b-h, 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.635,31 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 1.554,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi Uyarınca 15.321,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır