Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C. …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … (T.C. …)-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;… tarihinde saat 23:00 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile Kayseri ili … ilçesi istikametinden Bünyan ilçesi istikametine doğru seyir halinde ilerlerken bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümünde … ilçe istikametinde (ters yönde) ilerleyen sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile karşılıklı olarak önden çarpıştıklarını, kazanın oluşumunda …’ın 2918 sayılı KTK”nın 84/b ve 94/k md.lerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili Emniyet Müdürlüğü’nde ifade verdiklerini, müvekkilinin kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ne götürüldüğünü, aylarca bakıma muhtaç şekilde yaşam sürdüğünü, bakıcı giderleri yönünden zararınır bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle günlerce işe gidemediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan kırıklar neticesinde sürekli iş göremezliğinin olduğunu, ATK’dan rapor aldırılmasını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliği nedeniyle maddi zararının olduğunu, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu, müvekkilinin yatağa bağlı olarak yaşamak zorunda kaldığını, bunun mental açıdan hiç bir şekilde rahat edemediğini ve ailesine karşı da mahcubiyet duyduğunu, davalının kazadan sonraki tutumunun da müvekkilini üzdüğünü, bu nedenle müvekkilinin manevi olarak ciddi anlamda zarar gördüğünü, müvekkilinin kaza sırasında kullanmış olduğu … plaka sayılı aracı kaza nedeniyle pert olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından araç ile ilgili zararı ödediğini ancak müvekkilinin bakıcı giderlerini, tedavi(hastane, yol vs), geçici ve sürikli iş göremezlik nedeniyle meydana gelen zararları karşılamadığını bu nedenle 10,00-tl geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-tl kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10,00-tl bakıcı gideri, 10,00-tl tedavi giderini, 80.000,00- tl manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini davalılara sorumlulukları oranına göre tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeğini, geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderlerinin basit hesapla herkes tarafından yapılabileceğini, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri açısından davanın usulden reddine karar verilmesini, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmadığını, Zorunlu Karayolları Trafik sigortası Genel Şarları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve temerrüt oluşmadığını belirterek davanın usulden reddini ayrıca müvekkilinin tazminat hesabı yapabilmesi için kati maluliyet oranını belirlenmiş olması gerektiğini, Sürekli Sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler için engellilik değerlendermesi hakkında yönetmeliğe göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7.mad.göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasan zorunluluk olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden başka kurumdan alınan raporlara itibar edilmemesini, anılan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddinee, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil …, olay günü olan … tarihinde Bünyan-… karayolu kenarında bulunan tarlasını biçerdöver ile biçtirmek için yola çıktığını, Bünyan istikametinde … Plakalı aracı ile seyir halinde iken; arabasında meydana gelen arıza sebebiyle kavşağa girmek zorunda kaldığını, müvekkilinin arabayı çalıştırmak için uzun uğraşlar verdiğini, ancak söz konusu arızayı gideremediğini, akabinde saat 23:00 sularında bulunduğu konumda herhangi bir kazaya veya zarara sebebiyet vermemek için Bünyan istikametine giden yolun kenarında ters şekilde dörtlülerini (dörtlü flaşör) yakarak yardım beklemeye başladığını, bu esnada Bünyan istikametinde kendisine doğru gelmekte olan bir aracı görmüş olsa da dörtlüleri yanan aracını arızalı olduğu için herhangi bir yöne hareket ettiremediğini, … plakalı aracın sürücüsü olan davacının, emniyet şeridinde davalı müvekkiline çarptığını, Davalı müvekkiline ait olan ve olay anında uyarı/ikaz için dörtlü flaşörleri yanan aracın da söz konusu çarpmanın etkisiyle yolun ortasına savrulduğunu, davalı müvekkilinin tekrar herhangi bir kazanın meydana gelmemesi için yol ortasında kalan aracını ittirerek emniyet şeridine geri çektiğini, kazada yaralanan davacı için 112 ihbar hattını arayarak yardım talebinde bulunduğunu, davacının kendi aracı içerisinden çıkarak akrabalarına haber verilmesini istediğini, davalı müvekkilin hemen davacının akrabalarını arayarak kazayı bildirdiğini, Söz konusu kaza anında, davalı müvekkilin yanında zihinsel engelli oğlu … da bulunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin aracında oluşana arıza nedeniyle saatin de 23:00 olmasının yanı sıra; yol üzerinde yardımcı olabilecek kimseye rastlamadığını, ayrıca belirttiğimiz üzere müvekkilinin yanında sadece zihinsel engelli oğlu … olduğunu, arızanın meydana geldiği mevki yardım çağırmaya elverişsiz olduğundan müvekkil tek başına, Bünyan istikameti’ne giden yolun kenarında ters şekilde dörtlü flaşörleri yakarak yardım beklemeye başladığını, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak müvekkilinin asli kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, maddi zararı ile manevi zararının olup olmadığı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu … tarihli dilekçesiyle; tarafların ceza dosyası kapsamında uzlaştıklarını bu sebeple iş bu davadan feragat ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta vekilinin … tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdikleri, davalı … vekilinin … tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 119,93-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 273,38-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 153,45‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Sigorta vekilinin sunmuş olduğu … tarihli dilekçesinde vekâlet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davalı … vekilinin sunmuş olduğu … tarihli dilekçesinde vekâlet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza