Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
DAVALI : 2- … –
VEKİLLERİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalıların … Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık San.TicLtd.Şti. ‘nin müteselsil kefili olduklarını, borçlu şirketin müvekkili banka ile akdettiği Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı taksitli kredi,KMH, BCH ve Ticari kartı kredileri nedeniyle bankaya borçlu olduğunu, süresinde borçların ödenmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, ancak ihtarnamelerden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 200.232,82 TL değerinde ilamsız takip başlatıldığını, işbu takip talebinde 5315 – 1152T01-1000284 numaralı BCH kredsi için 11.226,64 TL asıl alacak talebinin yapıldığını, 5315- 1152T01-1000284 numaralı BCH kredsi için 199.226,64 TL toplam alacakları bulunmasına karşın, eksik talep yapıldığından eksik talep edilen 188.000,00 TL için Kayseri 2.ATM’nin … D.İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, akabinde eksik talep edilen tutar için Kayseri Banka Alacakları icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, usul ve yasaya uygun olarak arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınmadığını, iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun gerektiğini, bu nedenlerle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … icra sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığın yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz borçlu davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf müvekkilinin kullanmış olduğu kredi borcu için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, ilgili icra takibine müvekkilinin yaptığı itiraz sonucu takibin durduğundan eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin, aktif bir ticaret hayatına sahip olmakla birlikte, sektör çevresi tarafından tanınan, saygı duyulan insan olduğunu, takibe konu olan kredi bakımından ise; müvekkili ile banka arasında devamlı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu takip miktar ve usul yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili …, … Kiralama Otomotiv Gıda İnş. Hayv. San. Tic. LTD. ŞTİ’nin yetkilisi olup dava konusu olan icra takibinin tarafı olamayacağını, dolayısıyla söz konusu borcun tüzel kişi olan şirkete ait olduğunu, tüzel kişi şirketin yöneticisi müvekkili …’in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında birden fazla kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri kesildiğini, taraflar arasında gerçekleşen kefalet sözleşmesi usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, kefalet sözleşmesi ile kefil, borçlunun borcunu ifa etmemesinden doğan sonuçlardan kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiğini, kefil, borçlunun borcunu ifa etmemesi ya da eksik ifa etmesi sebebiyle alacaklının uğradığı müspet (olumlu) zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kefilin limitle sorumlu olacağına dair TBK. m. 589/f.I hükmü emredici nitelikte olduğunu, bunun aksinin kararlaştırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple kefalet limitinin kendiliğinden veya bir takım olaylara bağlı olarak artacağına dair sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, kefil olunan asıl borcun miktarı azalsa bile, kefilin asıl borcun ilk hâlinden sorumlu olacağına dair yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu, söz konusu kefalet sözleşmesinin incelenmesinin gerektiğini, davacı banka, kredinin tahsilatında faize faiz yürütmek suretiyle hukuka aykırı bir takip başlattığını, açıklanan sebeplerle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddini, başlatılan kötüniyetli icra takibi dolayısıyla %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaları, sözleşmeler, ihtarnameler, ödeme makbuzları, kredi kartı ekstreleri, tüm banka kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının … Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun da … ve … olduğu, 188.000,00 TL asıl alacak, 2.314,33 TL BSMV, 46.286,48 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 236.600,81 TL olduğu, borca itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı gereğince dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Kiralama Otomotiv gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi Firmasından icra takip tarihi itibariyle 1000284 nolu BCH krediden kaynaklanan 186.934,74 TL asıl alacak+39.704.94 TL işlemiş faiz + 1.985,25 TL BSMV Toplam 228.624,93 TL nakit alacağının bulunduğu, ve 11 adet çek yaprağından kaynaklanan 29.370,00 TL tutarında gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı Bankanın Kayseri / Argıncık Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … Kiralama Otomotiv gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan 17.02.2020 tarihli Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından 450.000,00 limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Kiralama Otomotiv gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi Firmasından icra takip tarihi itibariyle 1000284 nolu BCH krediden kaynaklanan 186.934,74 TL asıl alacak+39.704.94 TL işlemiş faiz + 1.985,25 TL BSMV Toplam 228.624,93 TL nakit alacağına ve 11 adet çek yaprağından kaynaklanan 29.370,00 TL tutarındaki gayrınakdi alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesinde çek yapraklarından kaynaklanan gayrınakdi alacaklar için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından, bankanın çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacağı için davalılar … ve …’den depo talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31.03.2023 tarihli ek raporda özetle; genel kredi sözleşmeleri nitelikleri gereğince Ticari nitelikte kredi sözleşmeleri olduğunu, bireysel kredi ve Tüketici kredilerinde kullanılmayacaklarını, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmenin Genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin geçerliliği konusu hukuki bir konu olduğundan tarafımızca uzmanlık alanımız olan bankacılık işlemleri dahilinde sözleşmenin asıl borçlu tarafından imzalanıp imzalanmadığı, kefillerin kefalet imzalarının Borçlar kanunun da belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı hususlarında inceleme yapıldığını, sözleşmenin geçerli olup olmadığı konusunda takdirin mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu
… Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında 17/02/2020 tarihli 450.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, hesabın 29/12/2021 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Kayseri 13. Noterliğinin 04/01/2022 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile nakdi ve gayri nakdi ticari kredilerden doğan toplam 357,453,00-TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin, 45.390,00 TL çek karnesi yasal yükümlülük tutarından kaynaklı alacak tutarının depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı … Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi’ye ve müteselsil borçlu olan davalılara 07/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalıların 11/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, benimsenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde takip talebinde istenen temerrüt faiz oranının taksitli ticari krediler yönünden (yıllık %70,80), ticari kredi kartı yönünden (yıllık %25,20), gayri nakdi krediler yönünden çek yasal sorumluluk tutarının ödenmesi halinde bu tutar üzerinden %40 temerrüt faizi taleplerinin sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplanan tutar ile takip talebinde istenen tutar arasındaki farkın işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu ve faiz hesabının akdi faiz ve temerrüt faizi arasındaki ayrıma dikkat edilmeksizin kredi kat ihtarından itibaren temerrüt faizi hesaplanmasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine uygun hesaplama doğrultusunda bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama çerçevesinde nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, ayrıca gayri nakdi alacaklar yönünden davalı kefillerin gayri nakdi krediler yönünden sorumluluk altına girmesi için sözleşmede hüküm bulunması gerektiği, imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin hükümlerinde kefilin gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla 45.390,00-TL’lik karşılıksız çek riskinden kaynaklı henüz gerçekleşmemiş risk yönünden çek tazmin bedelinin deposunu davalı kefillerden talep edilemeyeceği (Yargıtay 19. HD’nin 19/03/2018 tarih, 2016/16369 esas – 2018/1334 karar) anlaşılmakla söz konusu gayri nakdi alacak yönünden depo talebinin reddine karar verilmiş, nakdi alacak yönünden takipte istenen faiz oranının ve işleyecek faize uygulanan %5 BSMV yönünden takip talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması nedeniyle takip talebinde belirtilen şartlarla asıl alacağa gecikme faizi ve bu faiz üzerinden BSMV işletilmesi suretiyle takibin devamına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Nakdi alacak tutarı yönünden; likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 186.934,74 TL işlemiş faizi 39.704,94 TL, BSMV 1.985,25-TL olmak üzere toplam 228.624,93‬-TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının gayri nakdi alacaklar yönünden depo talebinin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (228.624,93-TL) %20’si tutarında olmak üzere 45.724,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 15.617,36-TL nispi karar ve ilam harcından 2.857,56-TL peşin harcın ve davalı üzerinde bırakılan (gayri nakdi alacaklar yönünden) 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 12.489,95-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan (gayri nakdi alacaklar yönünden davacı üzerinde bırakılacak maktu karar ve ilam harcı düşüldükten sonra) 2.587,71‬-TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 92,20-TL, posta ve tebligat masrafı 124,50-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.716,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.658,67-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen nakdi alacaklar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.293,73-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakdi alacaklar yönünden miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 7.975,88-TL nispi ve gayri nakdi alacaklar yönünden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.545,92-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 54,08-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ işlemlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır