Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … parsel nolu taşınmaz üzerine yapılan konutlar vs yapılar için davaya konu ek indirim sözleşmesi yapıldığını, 18/12/2015 tarihli inşaat yapım sözleşmesine ek indirim sözleşmesine dayalı olarak, sözleşmede üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, bu sözleşmeye istinaden alacağın temini için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 2.850.000,00 TL asıl alacak, 1.574.136,99 TL faiz olmak üzere 4.424.136,99 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 18/03/2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yürüttüğü ticari faaliyetlerde hemde işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacının kendisinin yarım bıraktığı inşaat ile ilgili olarak sözleşme yapılsa da bu sözleşme davacının çalışmaya başlamaması sebebiyle askıda kaldığını, daha sonra kooperatif ve kat malikleri kurulunun parça parça binanın eksiklerinin tamamladığını, davacı tarafın hakedişinin bulunmadığını, yaptığı işlere dair fatura sunmadığını, kooperatif tarafından yapılmayan iş ve kesilmeyen bir faturaya istinaden ödemeye yapılmasının mümkün olmadığın, davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak yapmadığı iş için ücret talep ettiğini, davacının yaptığı işleri ispat etmesi gerektiğini gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu 18/12/2015 tarihli inşaat yapım sözleşmesine ek indirim sözleşmesine dayalı olarak Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı şirket yetkilisi … tarafından 02/10/2023 tarihli dilekçe vererek davadan feragat ettiklerini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Feragat dilekçesi ekinde davacı …’ın … yevmiye nolu imza sirküsünü sunduğu anlaşılmıştır.
…’nun azledildiğine ilişkin azilname sunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı şirket yetkilisinin 02/10/2023 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 179,90-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 34.235,07-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 34.055,17‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine AAÜT 6/1. Maddesi uyarınca 301.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye Gelir Kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 04/10/2023

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır