Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP :

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Müvekkiline ait …. plakalı araç ile olay günü dava dışı … plakalı araç sürücüsü arasında ….Mahallesinde dava dış… plakalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş üstünlüğüne uymaması sonucu müvekkilinin aracının ön sağ kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında maddi hasar v değer kaybı zararı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve olayın meydana gelmesinde kusurun tamamının dava dışı …. sayılı araç sürücüsünde olduğunu, eksper ve sigorta şirketince yapılan inceleme sonucunda kazadaki kusurun dava dışı Plakalı araç sürücüsünde oduğunun davalı sigorta şirketi tarafından da kabul edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlık yönünden bir kez daha kusur raporu aldırılmamasını talep ettiklerini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın müvekkilinin kendisine ait kasko poliçesinden (… Sigorta AŞ) tamir ettirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazminini talebiyle dava dışı … aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı … Sigorta A.Ş’ye taraflarınca Karayolları Trafik kanunu md. 97 gereği değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, söz konusu başvurunun davalı sigorta şirketine … tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan başvuruya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmemesi üzeri zorunlu arabuluculuk süresinin yerine getirilmesi için Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek şimdilik 100,00-TL değer kaybı maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonu itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmalık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesinden dosya açıldığını, kasko dosyasından yapılan ödemelerin toplamı olan 3.083,46-TL tutarındaki tazminat ödemesinin rücu protokolü çerçevesinde ZMMS poliçesinden mahsup edildiğini, bu nedenle ….Sigorta A.Ş’ye … tarihinde 3.083,46-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağının doğrudan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplamam yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ayrıca 165.000 km üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç km’sinin 165 bin km den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini belirterek öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliğinden, …e müzekkereler yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından eksper raporunun sunulmuş olup, dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce a-Davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, b-Davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının ve değer kaybının ne olduğu, hususlarında rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; … tarihinde saat 09,30’da …Mahallesinde davacı …’e ait … plakalı aracın … tarafından kullanılmakta iken … plakalı … tarafından kullanılan araçlar çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, olayın oluş şekli, tarafların beyanı, trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde … plakalı araç sürücüsünün kavşak içerisinden karşıya geçen ve geçiş üstünlüğünün .. plakalı araca ait iken bu araca çarpış olduğundan olayda tamamen plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, aracın… tarihindeki hasarsız piyasa değerinin, 150.000,00-TL olduğu, aracın…. tarihinde meydana gelen hasarlarına ait toplam onarım bedelinin 3.083,46-TL olduğu, aracın….. tarihindeki değer kaybının 1.425,00-TL olduğu, (taleple bağlı kalınarak 100,00 TL), tespit konusu aracın …. tarihindeki mevcut km durumu, hasar durumu, modeli, yaşı dikkate alındığında 2. El fiyatının 148.575,00-TL olduğu, aracın bugünkü 2. El fiyatının 385.000,00-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından … tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00-TL’lik değer kaybı tazminat taleplerini artırarak 1.425,00-TL olarak talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulmasından itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, taleple bağlılık gereğince davacının başvurusunun davalı sigortaya … tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 8 iş günü içerisinde davacının tüm zararının giderilmediği anlaşılmakla davalı yönünden … tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu görülmüş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı zararının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden … tarihli rapor alınmış ve raporda, olayın oluş şekli, tarafların beyanı, trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde … plakalı araç sürücüsünün kavşak içerisinden karşıya geçen ve geçiş üstünlüğünün … plakalı araca ait iken bu araca çarpmış olduğundan olayda tamamen .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, aracın … tarihindeki hasarsız piyasa değerinin, 150.000,00-TL olduğu, aracın … tarihinde meydana gelen hasarlarına ait toplam onarım bedelinin 3.083,46-TL olduğu, aracın … tarihindeki değer kaybının 1.425,00-TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 1.425,00-TL maddi tazminatın …temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KABULÜ ile, 1.425,00-TL maddi tazminatın …temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 22,63-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 76,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile 22,63-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 170,25-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 970,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.425,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır