Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP :.
DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Davacıya ait ve kaza tarihinde … sevk ve idaresinde olan,… model, “…” marka, “…I” tipi, … plakalı araca, … tarihinde, …sevk ve idaresinde bulunan, davalı şirketin ….poliçe numarası ile sigortalı, … plakalı aracın çarptığını ve davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Sigorta Bilgi Merkezi tarafınca yapılan inceleme neticesinde davacıya ait aracı kullanan …’ın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, ….ı’nın %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araç,……. Servisi’nde tamir edilmiş ve araçta neticeten 56.304,88 TL’lik zarar meydana gelmiş olduğunu, yine meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta ciddi bir değer kaybı yaşandığını, …. tarihinde söz konusu hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ancak işbu başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve ….poliçe numaralı “Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” gereğince, davacıya ait araçta meydana gelen zararlardan davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, … tarihli kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 TL hasar zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, 50,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı araç, davalı şirket nezdinde…. poliçe numaralı, …vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecek olduğunu, davacı yan … plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararını talep etmekte olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davalı şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olacağını, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zararın alınacak Bilirkişi Raporu ile tespit edilmesini talep ettiklerini, aracın tamirinin ekonomik olmayacağının, pert total işleminin yapılmasının uygun olup olmayacağının değerlendirilmesini talep etiklerini, bu durumda da rayiç değeri ve sovtajının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, araç modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, şayet aracın tamirinin ekonomik olmayacağı pert işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilirse bu durumda da araçta değer kaybı olmayacağını,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 2. Teminat Dışında Kalan Haller -5) Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlemi görmüş araçların değer kaybı talepleri olduğunu, değer kaybı taleplerinin reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar bedellerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketine, sigorta bilgi ve gözetim merkezine, Noterler Birliği’ne,… Sigorta Şirketine,…. Şirketine, … Sigorta Şirketi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce…. tarihinde mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin …havale tarihli rapor düzenlediği, düzenlenen raporda özetle; ”sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı …marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sola dönüş manevrasını tehlikeli şekilde yapmış, sola dönüş için yol ilerisinde bulunan kavşağı kullanmamış, sola dönüş esnasında diğer araç sürücüsünün geçişini tamamlamasını beklememiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir.
bu nedenle sürücü …’nın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, kazadaki diğer … plakalı araç sürücüsü …’ ın; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, yolda aracı ile normal bir şekilde seyir halinde gitmesi nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Davacı …. tarafından dava konusu araç için …olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Toplam Maddi Zararının; yedek parça, işçilik, ikame araç ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 52.922,92 TL olduğu
sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00-TL olarak talep ettikleri dava değerini 43.000,00-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı tarafça …. tarihli yazı ile eksik evrakların bulunduğu belirtilerek davacıdan talepte bulunulmasına rağmen davacının eksik evrakları sunduğuna dair dosyada delil bulunmaması nedeni ile davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden ….tarihli rapor alınmış ve raporda, … plakalı araç sürücüsü …’nın olayda tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta kaza nedeni ile 51.697,92 TL hasar oluşmasına rağmen değer kaybı oluşmadığının belirtildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle 43. 000 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasar bedeli tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden davanın reddi gerekmiş ve böylece davanın kabulü ile, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 43.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 43.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.937,33-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ile 733,50-TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 2.123,13‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile 733,50-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 153,00-TL tebligat gideri, 47,25-TL müzekkere ve posta gideri, 1.100,00-TL bilirkişi gideri, 300,00-TL taksi ücreti, 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.172,15 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 2.169,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.558,13-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1,87 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
….

Katip …
e-imza

Hakim.
e-imza