Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …Diş Deposu Labaratuvar Tekstil Turizm Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borca konu edilen alacak kalemlerinin müvekkilleri ile davacı banka arasındaki sözleşmede belirlenen miktarlardan çok daha fazla olduğunu, davacı bankanın genel işlem koşulu olarak önceden belirlediği ve yalnızca banka lehine hükümler içeren sözleşmeyi imzalattığını, borca konu alacakların muaccel olmadığını, muacceliyet ihtarının geçersiz olduğunu, istenen faiz oranının yasal sınırların üzerinde olduğunu, davacının fahiş faiz oranı istemekle yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının Türkiye … Bankası A.Ş, borçlularının ise …Diş Deposu Labaratuvar Tekstil Turizm Dış Tic. San. Ltd. Şti ile … …olup, … tarihinde 841.708,32-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından … tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra yine borçlular vekilince … tarihli dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerinin bildirildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin tüm borçlular yönünden kesinleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde, davalılar tarafından icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçilmiş olup, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise … tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde dava konusu ilamsız takibe yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, işbu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ve davalı vekilinin ise … tarihli dilekçelerinde belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi nazara alınarak lehine yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davacının davayı açtığı tarihte haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının karşı taraftan icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 10.165,74-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 10.085,04‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır