Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … 30.11.2021 tarihinde çalışanı olduğu … İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nde üretim müdürü pozisyonunda çalışmakta olduğunu, işbu pozisyonu gereği şirket adına alım satım ve ödeme yapmaya yetkili olan davacının birtakım gereçler almak için davalı firmayla iletişime geçmiş olduğunu, davacının 30.11.2021 tarihinde çalıştığı kurum adına davalı … Mobilya adlı firmadan yatak baza imalat araç ve gereçleri satın almak istemiş ve davalı ile alım satım hususunda anlaşmaya varmış olduklarını, işbu anlaşma üzerine ekte sunulan tarihli 98.990,62 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, davacı … ekte sunulan fotoğraftaki çeki cirolamak suretiyle çalıştığı firma adına şahsen ödeme yapmış olduğunu, ilgili çekin bedeli 140.000,00 TL olup taraflar fatura bedeli düşüldükten sonra çekin kalan bakiyesi olan 41.009,38 TL bedelin davacıya ödenmesini kararlaştırmış olduklarını, nitekim 05.05.2022 tarihinde çek bedeli olan 140.000,00 TL davalı firmaya ödendiği halde davalı tarafça bakiye alacak davacıya geri ödenmediğini, TBK Madde 77/1 “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” TMK Madde 2 “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Denildiğini, taraflarınca borçlu davalıya borcunu ödemesine ilişkin defaatle sözlü ihtar yapılmış fakat davalı hiçbir şekilde borcunu ödemeye yanaşmamış olduğunu, bu sebeple taraflarınca haklı borcun tahsili amacıyla ticari satımdan kaynaklı alacağına binaen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafına gelen ödeme emri üzerine 23/05/2022 tarihli dilekçe ile hiçbir dayanak göstermeden itirazda bulunarak takibin haksız şekilde durmasına sebep olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli işbu itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan somut olayda davalı firma hem tarafları ile yapmış olduğu anlaşma hem de borçlar hukukunun genel esasları ve iyi niyet kuralları çerçevesinde satış miktarının üzerinde bulunan bakiye miktarı iade etmesi gerekmekte olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalının ticari ilişki içerisinde olduğu tüzel kişilik … İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, dolayısıyla davalıya karşı davacı … tarafından açılan huzurdaki dava yönünden davanın aktif husumet yönünden reddi gerekmekte olduğunu, husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddini talep etmekte olduklarını, gerek dava dilekçesinde davacının anlatımları ve gerekse de dava dilekçesi ekinde yer alan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının bahse konu mal alış-verişini yapmış olduğu kişinin davacı olmadığını, davacının da beyan ettiği gibi kendisi; davalı ile ticaret yapmış olan … Ltd. Şti. ‘ nin müdürüdür, çalışanıdır ve dolayısıyla huzurdaki davanın davacısı olabilecek konumda olmadığını, yukarıda yapmış oldukları husumete ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla; davalının karşı taraf … Ltd. Şti. İle yapmış olduğu ticarette bir miktar ürün satmış olduğunu, ancak ürünlerin teslimi olarak ileri bir tarih olarak tarafların anlaştıklarını, davalının bahse konu malları … isimli firmadan USD karşılığı almakta olduğunu, dolayısıyla karşı tarafa fatura kesildiğindeki birim fiyatlar ile malların teslim edileceği tarihteki malların birim fiyatları arasında ön görülemeyen bir artış yaşanması dolayısıyla davalı tarafından da bu artış doğal olarak karşı tarafa yansıtılmak zorunda kalınmış olduğunu, yani her ne kadar fatura bedeli 98.990,62 TL olsa da ekonomik durumun değişmesi sonucunda ülkemizde meydana gelen durum karşısında dolar kurundaki artış sebebi ile karşı tarafın davalıya olan güncel borcu 138.981,00 TL olmuş olduğunu, bahse konu 140.000 TL değerindeki çek tahsil edildiğinde bu tutar içinden alınmış ve kalan bakiye olan 1.019,00 TL de davacı olan …’ in yeğeni …’ e teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin mutabakat metni sayın mahkemeye sunulacak olduğunu, kaldı ki; kalan bakiye açısından yani 39.990,38 TL tutarındaki bakiye tahsilat açısından da karşı tarafa fatura kesileceği belirtilmiş olmasına karşın kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edilmiş olmasının davalıyı mağdur etmiş olduğunu, ilerleyen aşamalarda davalı tarafından … Ltd. Şti. ‘ne fatura kesilecek ve böylece kimsenin haksız kazanç elde etmesi gibi bir durum da söz konusu olmayacak olduğunu, ülkemizdeki son dönemlerde meydana gelen ekonomik sıkıntılar da göz önünde bulundurulduğunda kimsenin 6 aylık bir çek ile peşin satış yapması düşünülemeyeceğinden davacının iddialarının somut gerçekliğe ve teamüllere aykırı olduğu ortaya çıkmakta olduğunu, bırakın 6 ay vadeli çeklerle satış yapılmasını son dönemlerde bazı mallar yönünden peşin ödeme yaparak dahi mal satın almak mümkün olmamakta olduğunu, dolayısıyla 2021 yılının Kasım ayında dolarla birim fiyatı belirlenen bir malı o günkü kur üzerinden satın alabilmeniz için peşin ödeme yapmanız gerektiği ticari teamüllerin de gereği olduğunu, Hiç bir ticaret erbabı bunun aksini iddia edemeyeceğini, sonuç olarak davalıya verilen çek tahsil edildiği anda o günkü döviz kuru üzerinden fiyat güncellemesi yapılmış ve karşı taraf şirkete verilen malların güncel birim fiyatları üzerinden yeniden hesaplama yapılarak ortaya çıkan bakiye tahsil edilmiş ve kalan bakiye de karşı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü mümkün olmadığını, davacının davalıya karşı husumet beslemekte olduğunu davalı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … sayılı soruşturma dosyasında da şikayetçi olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu ve davalı üzerinde korku ve panik havası yaratarak baskı kurmak ve hakkı olmayan bir parayı davalıdan tahsil etmek için elinden gelen tüm çabayı göstermekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 41.009,38 TL asıl alacak, 123.87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.133,25 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, … Bankası A.Ş’ye, Kayseri C.Başsavcılığına, … A.Ş’ye, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 07/04/2023 havale tarihli raporda özetle; ” Davalı taraf dava dışı … şirketine 30.11.2021 tarihli … numaralı 98.990,60 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Söz konusu fatura dava dışı … şirketi tarafından Ba formu ile vergi idaresine bildirilmiştir, … şirketi 2703700 numaralı 140.000 TL bedelli çeki davacıya ciro etmiştir. Davacı da bu çeki ciro ederek davalıya vermiştir. Söz konusu çekin ödendiği ve davalının cirosu olduğu dosyadaki belgelerden görülmektedir. Dava dışı … şirketi bahse konu çekin şirket çalışanı davacı tarafça davalıya ciro edildiğini ve çekin bakiye tutarının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını 31.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtmektedir. Davalının ticari defterlerinde … şirketine 98.990,60 TL tutarında satış yapıldığı ve bunun karşılığında 140.000 TL tahsil edildiği ve bakiye 41.009,40 TL tutarında … şirketine borçlu olduğu gözükmektedir. Davacı tarafın dava dışı … şirketinin 98.990,60 TL borcuna mukabil 140.000 TL tutarında çekle ödeme yaptığı için takdiri mahkemeye ait olmak üzere fazla ödenen 41.009,40 TL’yi davalıdan talep edebileceği düşünülmektedir. Davalı taraf … şirketi ile ticaret yaptığını ve bir miktar ürün sattığını, davalının bu ürünleri dava dışı … firmasından USD ile aldığını, karşı tarafa fatura kesildiğindeki birim fiyatlar ile malların teslim edileceği tarihteki birim fiyatlar arasında öngörülmeyen artış olduğunu, fatura bedeli 98.990,62 TL olsa da ekonomik durumun değişmesi ile karşı tarafın güncel borcunun 138.981,62 TL ulaştığını, 1.019 TL’nin davacının yeğeni …’e teslim edildiğini, bakiye 39.990,38 TL için karşı tarafa fatura kesileceği belirtilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip yapıldığın, çek tahsil edildiği andaki döviz kuru üzerinden fiyat güncellemesi yapıldığını belirtmektedir. Davacının bu iddiasına yönelik bir belge dosyada bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmasına rağmen davada ispat yükünün davacıda olması ile davacının davasını ispatlaması ve fatura bedelinin güncellenmesine yönelik olarak da davacının yemini yoluna başvurulamayacak olması nedeni ile davalıya yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça takibe konu faiz talebi yönünden mahkememizde harçlandırılmış bir dava olmadığından ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takip konusu çekten kalan bakiye alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, dava dışı … .Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabında davacının şirketlerinde müdür olarak çalıştığı ve davacının davalı ile kendileri arasında yapılan fatura konusu ticari ilişkiden kaynaklı ödemeyi çekle yaptığının taraflarınca bilindiği belirtilmiş, defterlerin incelenmesi sonucu alınan 07/04/2023 tarihli raporda, davalının defter kayıtlarına göre dava dışı … şirketinin davalıdan 41.009,40 TL alacaklı olduğu ve davalının 30/11/2021 tarihli, 98.990,62 TL olan fatura bedelinden fazladan yaptığı tahsile ilişkin iddiasını destekleyen belgenin dosyada bulunmadığının belirtildiği görülmüş olmakla, dava dışı …Limited Şirketi’nin de davacının iddiasını destekleyen şekilde fatura bedelinin çekle ödendiğini belirtmesi, davalının söz konusu faturaya konu ürünlerin fiyat güncellemesi nedeni ile fatura bedelinin üstündeki çek bedelini iade etmediklerine yönelik soyut iddiasını ispatlayamaması, davacının imzası bulunan herhangi bir mutabakat evrakının dosyaya sunulmaması dikkate alınarak, davacının çekin bakiye alacağına ilişkin davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 41.009,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 41.009,38 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 41.009,38 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 41.009,38 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.801,35 TL nispi karar ve ilam harcından dava başında davacı tarafından yatırılan 700,04 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.101,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 700,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 192,75 TL tebligat gideri, 29,75 TL müzekkere ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.522,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır