Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri İlinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet göstermekte olup, davalının da kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üyenin kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olup, çıkarılan ödeme emrine davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verilmiş ise de davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerekmekte olduğunu, Davalı borçlu üyeye taşınmaz teslimi yapıldığını, davalı borçlu üyeye ait Kayseri ili, ….nolu bağımsız bölüm, teslim ve tescil edilmiş olduğunu, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alınmış ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalı üyenin borcu çıkarılmış olduğunu, davacı Kooperatifin 09.12.2018 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul gündem madde 4: ”daha önceleri oluşturulan teknik heyet yani komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda gündem maddelerinden olan 12. Maddesinde görüşülerek genel kurulca kesin hesap olarak kabul edilen 106.303 TL nin yerine Yine Kayseri l. Noterliğince 11.07.2016 tarih ve … yevmiye nolu ve imzaları doğruluğu bakımından onaylanarak, yönetim kuruluna teslim edilen konut kesin maliyetlerinin yani 143.423,75 TL nin kooperatifin değişik ana sözleşmesinin 61 ve 63 maddeleri hükmü doğrultusunda endeksleme yapılmadığının tespit edilmesi sebebiyle çıkartılan konut kesin maliyetlerinin iptal edilerek yeniden kooperatifin ana sözleşmesinin değişik 61. ve 63 maddesine uygun olarak endeksleme yapılmasına karar verilmiştir.” Şeklinde olduğunu, söz konusu Genel Kurul kararı çerçevesinde Yönetim Kurulunun 25.12.2018 tarih ve 411 nolu kararı ile Kooperatifin ana sözleşmesinin değişik 61 ve 63 maddelerine uygun konut kesin maliyet çıkartılması ve teklif verenlerden SMMM … ile anlaşma yapılması yönünde karar almış olduğunu, Yönetim Kurulunun almış olduğu karar doğrultusunda 28.12.2018 tarihinde S.S. Ötügen Kent Konut Yapı Kooperatifi ile SMMM … arasında imzalanan sözleşme ile Kooperatifin 84. Ortağına teslim ettiği ve teslim edeceği konutların kesin maliyetlerinin Kooperatifin değişik ana sözleşmesinin 61. maddesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun ilgili maddeleri ve Yönetim Kurulu kararları gereğince çıkarılmış olduğunu, karar gereğince 19.03.2019 tarihli kesin hesap maliyet raporu ile davalının borcu çıkarılmış, söz konusu komisyon raporuna ilişkin 06.05.2019 ve 10.05.2019 tarihli itiraz komisyonu toplantı tutanaklarının dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnameler gönderilmiş ve borç muaccel hale gelmiş olduğunu, gerek Genel Kurulca gerekse Yönetim Kurulunca davalı hakkında alınan kararlar davalıya tebliğ edilmiş olup, posta alındı listesi dilekçe ekinde sunulduğunu, sonrasında davalıya vekil sıfatıyla taraflarınca da ihtarname gönderilmiş, bakiye borcun ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bir kez daha ihtar edilmesine rağmen verilen süre içinde davalı borçlu borcunu ödememiş olduğunu, hal böyle olunca davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, 7410 Sayılı Kanun İle Kooperatifler Kanununa Geçici Madde eklenmiş olduğunu, ilgili yeni yapılan değişiklikte değerlendirildiği taktirde kooperatifin etaplar halinde yapıldığı ve terkin edilmiş olduğu, davalı bağımsız bölüm malikince kooperatifin taahhuk ettirmiş olduğu bedel ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafça borcun olmadığına dair dava veya itiraz gibi her hangi bir durumda mevcut olmadığını, iş bu sebeple bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptali gerekmekte olduğunu, davalı borçlu, yasal dayanakları yukarıda anlatılan borcuna ilişkin yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuşsa da borçlunun itirazı açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Zira, davalı borçlu üyeye, taşınmaz teslimi yapılmış, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alınmış ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalı üyenin borcu çıkarılmış olduğunu, kooperatif üyelerinin itirazı 06.05.2019 ve 10.05.2019 tarihli itiraz komisyonu toplantısında değerlendirilmiş, netice olarak alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnameler gönderilmiş, buna rağmen davalı borçlu konut kesin maliyet bedeli borcunu ve kira borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun, yasal şartlara uygun ve muaccel olan borcunu ödemediği gibi hakkında yapılan yasal takibe itiraz etmesi, açıkça yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir kararı verilmesi ile birlikte itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, öncelikle davalının, Kooperatife karşı tüm borçlarını eksiksiz bir şekilde ödemiş ve ödemiş olduğu miktarlar ödeme belgeleriyle ve bir kısım davacı evraklarında tartışmasız olarak yer almakta olduğunu, ödeme yapmasına rağmen davacı kooperatifin ilgili taşınmazın tapu devrinin davalıya yapılmaması üzerine Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi … esaslı tapu iptal ve tescil istemli dava ile ilgili taşınmazın davalı üzerine tescilinin yapılmasına karar verilmiş ve ilgili dava kesinleşmiş olduğunu, ilgili davada karar tarihi 13.11.2018 tarihi olup, Türk medeni kanunu gereği tescilsiz kazanım hallerinden olduğundan tapu tarihi değil karar tarihi dikkate alınması gerektiğini, 13.11.2018 tarihi öncesine yönelik davalının herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalının davacı kooperatifin üyesi olması dışında ayrıca kooperatifin yapı imar onarım işlerini kooperatifin anlaştığı müteahhit şirketler aracılığı ile de taşeron firma şeklinde üstlenerek işlerini yapmış olduğunu, bu yaptığı işler için aracı müteahhit şirketlerden kooperatife olan borcuna mahsuben herhangi bir şey talep etmemiş, kooperatif de ilgili müteahhit şirkete bu vesile ile borçlanmamış olduğunu, davalının kooperatife olan borcunu sadece nakit ödeme ile yapmamış ayrıca yüklendiği işler ile de borçlarını tam ve eksiksiz olarak sürekli ödemiş olduğunu, (Bu konuya ilişkin protokol belgesini ekte sunuyoruz. ) ayrıca davalının Kayseri 5. Asliye hukuk mahkemesi … esaslı dosyada davacı kooperatif temsilcisi davalının kooperatife tüm ödemeleri yaptığını da belirtmiş olduğunu, 13.11.2018 tarihinden sonra ise kooperatif kanununa 7410 sayılı kanun ile geçici madde 11’in getirildiğini, davalıya tapu devrinden sonra davacı kooperatifçe davalının borçlandırıldığı 19.03.2019 tarihli kesin hesap maliyet raporunu kabul etmediklerini, İlgili kooperatif dava dilekçesinde yazıldığı gibi terkin edilmiş olmadığını, sonuç olarak davalı …’ın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf tarafından açılan iş bu dava kötüniyetli olup, esas kararla birlikte davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir suretinin dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Talas Tapu Müdürlüğü’ne, Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne, S.S. … Kooperatifine, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının S.S. Ötügen Konut Yapı Kooperatifi, borçluların … olduğu, takibin 54.953,20-TL asıl alacak, 24.146,29-TL faiz olmak üzere toplam 79.099,49-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’a ödeme emrinin 15/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
29/12/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;”Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatife toplam 142.525 TL ödeme yaptığının dosyadaki hesap ekstresinden görüldüğü, bu tutarın maliyet raporunda müteahhitlik karne katsayısına göre endekslenerek 189.458,61 TL olarak dikkate alındığı, derdest davanın konusunu oluşturan 2019 yılında yapılan maliyet raporuna göre davalıya 54.953,20 TL borç çıkarıldığı; takip tarihi itibariyle bu tutara hesaplanan işlemiş faiz tutarının 24.715,39 TL olduğu, ancak davacı 24.146,29 TL talep ettiği, maliyet raporunda inşaatların halen devam ettiğinin yazılı olduğu, ayrıca bahse konu maliyet raporunda henüz somutlaşmamış tahmini giderlerin de bulunduğu, bunlara ilişkin ayrıntıların raporumuz içinde sunulduğu, dosyadaki belgeler incelendiğinde davacı kooperatifçe daha önce oluşturulan teknik heyet tarafından 27.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulun 12. maddesinde görüşülerek genel kurulca kesin hesap olarak kabul edilen maliyet tutarının 106.303 TL olduğu davalının ödemesinin ise toplam 142.525 TL olduğu, davacı kooperatifin değişen ana sözleşme 61/e bendi kapsamında ”Tüm konutların yapımı tamamlanmadan önce kura neticesinde kendisine konut tahsis edilmiş ve tamamlanmış olan ortağın kat mülkiyeti tapusunu alarak ortaklıktan ayrılmak istemesi halinde tamamlanmış ve tahsis edilmiş konutların kesin maliyet bedeli belirlenerek tapusu verilebilir” şeklinde karar alındığı, bir kısım genel kurul kararları ile de etaplar halinde konut teslimine dair kararlar alındığı, 7411 sayılı yasa kapsamında değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 09.12.2018 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul 4. Maddesindeki kararın yalnızca daha önce çıkarılan kesin maliyetin iptal edildiği belirtilerek ve sadece endeksleme yapılmasına karar verildiği, dolayısıyla iptal edilen kesin maliyetler üzerine bir endeksleme yapılmasına karar verildiği, bu durumda yeniden kesin maliyet çıkarılması yönünde de bir karar alınıp yetki verilmediği ve yapılan endekslemenin hangi rakam üzerinden yapıldığının belirli olmadığı, genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olamayacağı içtihatlar ile de sabit olup ilgili genel kurul kararı 4. Maddesi Maddesi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi 16/02/2023 tarih 2022/126 esas 2023/29 karar sayılı ilamında; “24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na 10/6/2022 tarihli ve 7410 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fikrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, kalan kısmının 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usûlleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince oy birliği ile iptaline” karar vermiş olması nedeniyle Mahkememizce ilgili madde gereğince rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/6310 E, 2022/185 K sayılı ilamında “…Yine somut olaya gelindiğinde kooperatif yukarıda belirlenen gerekçeyle geçersiz olan ana sözleşmenin 61 ve 62. maddesi uyarınca kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir. Bu durumda mahkemece eldeki davanın erken dava olduğu gerekçesiyle reddi ile…” denildiği görülmüş olmakla dava konusu takibin kesin hesap maliyetine ilişkin olması nedeni ile inşaatların devam ediyor olması da dikkate alınarak davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında, davalıdan kesin maliyet hesabı nedeni ile alacaklı olunduğu belirtilerek takip başlatılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, dava konusu alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 26/12/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda inşaatların halen devam ettiğinin belirtildiği görülmüş olmakla, yukarda açıklanan ilamda dikkate alındığında henüz inşaatların devam ettiği bir süreçte davacının davalıdan kesin hesap maliyeti nedeni ile alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmış ve böylece, Davanın REDDİNE, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad.67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad.67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 5.403,29-TL nispi karar ve ilam harcından dava başında davacı tarafından yatırılan 955,33-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 4.447,96‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.655,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/09/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza