Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirkete davaya konu takip dayanağı … tarih … nolu ve 107.469,60 TL miktarlı faturaya konu malları sattığını, davalının adresine teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 20.000,00 TL’sini ödemesine rağmen geriye kalan kısmını ödemediğini, bu nedenle geri kalan kısım yönünden Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili … tarihli beyan dilekçesinde; takibe dayanak faturada bulunan 17 kalem üründen 2.sırada yer alan 20.900,00 TL değerindeki rontgen cihazı dışındaki hiçbir ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslim edilen cihazın ücretinin ödendiğini, diğer ürünler hakkında defalarca konuşmalarına rağmen sanki ürünlerin teslim edilmiş gibi fatura düzenleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, bu nedenle iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, bu nedenle davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, fatura, tanık, bilirkişi, yemin.
GEREKÇE: Dava, ticari satım, kurulum ve montajdan kaynaklı alacağın tahsili ile başlatılmış icra takindi vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair … tarih … Esas … Karar sayılı kararı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ve Kayseri BAM … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı yine davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile BAM kararının bozularak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla Mahkememize … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bozma kararı öncesi dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın hem davacının dem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Mimarsinan VD’nin mahkemenin müzekkeresine vermiş oluduğu cevap yazısı ekindeki davalıya ait Ba formları ile bu faturanın vergi idaresine de beyan ettiği, hal böyle olunca davacı tarafça düzenlenen faturaya konu satışın ispatlandığı, davacının takip konusu faturaya karşılık davalıdan 20.000,00-TL tahsil ettiğini kabul ettiği, davalı tarafın ise herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, davalının takip konusu fatura içeriği malların eksik teslim edildiğini ileri sürdüğü ve davacıya aiade faturası düzenlediğini belirterek faturayı dosyaya sunduğu, ancak davalının davacı tarafça düzenlenen faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiği ve fatura tarihinden yaklaşık 4,5 ay sonra iade faturası düzenlediği, süresinden sonra düzenlenen iade faturasının malın eksik teslim edildiğini ispatlamayacağı, davalı tarafça düzelnenen iade faturasının davacının dosyaya sunulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, hal böyle olunca davalının eksik mal teslimine yönelik iddiasının ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takipte belirtilen 87.469,60-TL alacaklı olduğu davalının ödeme iddiası varsa bunu ispatlaması gerektiği…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “Dava, satım nedeniyle faturaya dayalı mal bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İcra takibinin dayanağı … tarih, … nolu, 107.469,60 TL tutarlı fatura satıcı … Araç Kiralama Gıda Danışmanlık Sanayi Ticaret-… tarafından alıcı … İş Sağlığı ve Güvenliği Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben düzenlenmiş, icra takibi … tarihinde alacaklı …-… Sanayi Ticaret tarafından, borçlu … İş Sağlığı ve Güvenliği Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılmış, … İş Sağlığı ve Güvenliği Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından takibe itiraz edilmiş, iş bu itirazın iptali davası … – … Medikal Sanayi Ticaret tarafından açılmıştır. Dosyada mevcut Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarihli yazısı ve ekindeki belgeler incelendiğinde, … … Araç Kiralama Gıda Danışmanlık Sanayi Ticaret firmasının TTK’nın 194 ve 180 ila 193. maddelerine göre tür değiştirmek suretiyle … Laboratuvar Hizmetleri … Gıda Araç Kiralama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne dönüştüğü ve … tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 194-(2) maddesinde “Bir ticari işletmenin bir ticaret şirketine dönüşmesi halinde 182 ila 193 üncü maddeler kıyas yoluyla uygulanabilir.”, TTK’nın 180-(1) maddesinde de “Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.” denilmektedir. Bu durumda ticari işletmeye bağlı hukuki ilişkiler yeni kurulan şirkette varlığını sürdüreceğinden, mahkemece tür değişikliğinin tescilinden sonra icra takibi başlatan …-… Sanayi Ticaret’in takip yapma yetkisi olup olmadığı, iş bu itirazın iptali davasını açan … – … Medikal Sanayi Ticaret’in, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d bendi gereğince dava şartı niteliğindeki taraf ehliyeti olup olmadığı irdelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir…” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Eldeki dava Kayseri (Kapatılan) … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya kapsamında başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup, takip dayanağı fatura davacının gerçek kişi tacir olarak ticari işletmesinin faaliyeti kapsamında düzenleyip davalıya tebliğ etmiş olduğu faturaya ilişkin olmakla birlikte icra takibinin … tarihinde davacı tarafından başlatıldığı ancak icra takip tarihinden önce 6102 Sayılı TTK m. 194/2 uyarınca tür değişikliğine gidilerek ticari işletmenin ticaret şirketine dönüştüğü ve bu suretle davacının ticari işletme işleten tacir sıfatını kaybedip ticari şirketinin temsilcisi, yöneticisi yahut ortağı durumuna dönüştüğü, davacının kişiliğinden ayrı olarak ticaret şirketinin ayrı bir tüzel kişilik kazandığı, özel hukuk hükümleri çerçevesinde tüzel kişilik kazanan ve ticari işletme işleten ticaret şirketinin TTK m.180 hükmü uyarınca ve Yargıtay bozma kararı çerçevesinde önceki ticari işletmenin devamı niteliğinde olmak üzere hak ve borçları tasfiyesiz tür değiştirmesi sonucu kazandığı, diğer bir deyimle davacının ticari işletmesi gereğince sahip olduğu hakların ve bu kapsamda davalıdan olan alacak hakkının ticaret şirketine devredildiği, bu nedenle takip konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatma ve itiraz üzerine duran takibe ilişkin itirazın kaldırılması yahut itirazın iptali davası açma hak ve yetkisinin ticaret şirketine ait olduğu, davacının bu alacağı ticaret şirketinin tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız olarak talep edemeyeceği dolayısıyla takip ve dava ehliyetinin bulunmadığı davanın bu çerçevede gözetilmesi gereken esaslar çerçevesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve davanın aşağıdaki şekilde reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli hareket ettiği geçerli delil ve belgelerle kanıtlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.056,42-TL harçtan mahsubu ile artan 975,72-TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan 142,65-TL davetiye ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan lehine 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır