Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2- …
3- … –
VASİ : … –
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 11.11.2021 tarihinde davalı …’ nun maliki davalı …’ nun sürücüsü olduğu … plakalı araç ile mülkiyetinin müvekkiline ait olan … plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı adına kayıtlı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu müvekkiline ait aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuruda bulunulduğu ve zararının giderilmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin olarak “2021290503” numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın pert işlemine tabi tutulacağının müvekkiline söylendiği, davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli dahil müvekkiline, mutabakatname başlığı altında belge imzalatılarak 140.000 TL rayiç bedel üzerinden müvekkilinin aracının pert işlemine tabi tutulduğu, kusur nispetinde müvekkiline ödeme yapıldığı, mutabakatnamede aracın sovtaj bedelinin ne kadar olduğunu, sovtaj bedeli haricinde sigorta şirketi tarafından ne kadar bir ödeme yapılacağına dair herhangi bir ibare yer almamakta olduğu, sadece araç rayiç bedeli olarak 140.000 TL’nin üzerinden değerlendirme yapılacağı hususunun yazdığı, sigortalı müvekkilinin, gerçek zararının ödenmesi gerektiğinden, başvurucu müvekkilinin ibraname/mutabakatname imzalamasının gerçek zarardan vazgeçildiğini göstermemekte olup, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin “kısmi ifayı içeren bir makbuz” niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğinın Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu, müvekkilinin gerçek zararını giderilmesi engellemeye yönelik olarak davalı kasko şirketi tarafından düzenlenen mutabakatnameye ve içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediği kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiği ve perte çıktığı, davalı şirket müvekkilinin aracını kazalı haliyle 87.888 TL’ye sattığını, müvekkilinin kusuru nispetinde bu bedelden tenzil uygulanarak müvekkiline toplamda 105.000 TL ödeme yapıldığı, ancak müvekkili tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları yaptırılarak hasarsız ve sorunsuz olarak ve üzerinde bir çizik dahi olmaksızın kullanılan araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından rayiç değer olarak belirlenen 140.000 TL’lik bedelin oldukça eksik ve düşük kaldığı, İşbu bedel esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu müvekkiline toplamda ödenen 105.000 TL fahiş derecede düşük olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklarının ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla;

11/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı aracın piyasa rayiç değeri düşük gösterilerek eksik ödenen “Pert Farkını” kapsayan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere şimdilik; 50,00 TL maddi tazminat tutarının davalılar … ve … yönünden olay tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsilini, davalılar … ve … Yönünden 50 TL (Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere şimdilik) kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı ile müvekkili şirket arasında mutabakatname imzalandığı davacının başkaca hak ve alacağı olmaması sebebiyle haksız davanın reddinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı araç rayicii 140.000,00 TL üzerinden davacı iradesi kabul ettiği, imza altına aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kaza tarihindeki verilere göre poliçe limiti sorumluluğunda kusur tenzili yapılarak 39.084,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiği,

davacının kabulü üzerine ibralaşılmış olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini,
yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla,
usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’nun vasisi olan …’ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de bu davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araç hasar bedeli (araç pert farkı), ticari kazanç kaybı ) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 17/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 10 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan kar kaybı (pert farkı) zararının varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan, 14/12/2022 tarihli raporda özetle; raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verildiği, kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Hyundai Tuscon marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, trafik işaretlerine uymayarak tehlikeli bir davranış sergilemiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği,
raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazaya yol açan diğer bir neden; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı 2014 model Citroen C4 marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde TALİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kendisine hitaben yanıp sönen sarı flaşör trafik ışığına uymayarak kavşağa hızlı girmiş, trafik ışığına uymayarak tehlikeli bir davranış sergilemiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlenildiği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmaması, kazanın araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, … plakalı araç sahibi …’ nun söz konusu olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı Dacia marka araç sürücü …’ un; kaza mahallinde Trafik Polisince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile duraklama halinde olması nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacı …’ nun aracında meydana gelen araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan kar kaybı (pert farkı) zararının 17.628,23 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın Araç Rayiç Değerinin kaza tarihi 11.11.2021 itibari ile 140.000 TL olduğu kanaatinde bir değişiklik olmadığı, davacı araç sahibinin Pert’ işlemi yapılan aracı yerine, yeni bir araç arayıp bulması ve aracı satın alması için gerekli makul süre 15 gün olup, dosya içeriğinde tespit edilen aracın aylık kazanç miktarına göre 15 günlük kazanç miktarının 5.000 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat kalemleri arttırılmış, ıslah dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı …’nun sürücü, davalı … malik ve işleten, davalı … Sigorta AŞ’nin karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olarak davacının aracında meydana gelen maddi hasarlardan sorumlu oldukları davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olduğu, doğrudan zararlar kapsamında davacının araç hasar bedeli ve bu kapsamda olmak üzere perte ayrılmış araçlar için araç pert bedeli şeklindeki maddi tazminatı tüm davalılardan talep edebileceği, dolaylı zararlar kapsamında davacının ticari kazanç kaybı şeklindeki uğramış olduğu maddi zararları sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı …’dan ve davalı …’da müştereken ve müteselsilen tazminini talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacıya poliçe limiti kapsamında olmak üzere 39.084,00-TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra 3.916‬,00-TL ile sınırlı olduğu, ancak aracın sovtaj değeri ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra araç pert bedeli olarak davacının tazmin edilmeyen bakiye zararının toplam 17.628,23-TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kendi kusurunun da bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının kazanın meydana gelmesine olan etkisinin %25 olduğunun kabulü ile, bu çerçevede davacının bakiye zararından %25 oranında indirim yapılması gerektiği, yapılan bu kusur indirimi sonucu davacının araç pert bedeli (perk farkı) olarak tazmin edilmeyen bakiye zararının 13.221,17-TL olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 3.916‬,00-TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları; öte yandan davacının aracının total pert işlemi yapılmasından sonra yeni bir araç temini ve satın alması için geçecek olan makul sürenin benimsenen bilirkişi ek raporunda da belirtildiği sürenin 15 gün olduğu ve bu sebeple bu süre içerisinde aracını kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararının 5.000,00-TL olduğu, söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden de davacının kendi kusuruna isabet edilen oranda indirime gidilmesi gerektiği, davacının kazanın meydana gelmesine olan etkisinin %25 olduğunun kabulü ile bu çerçevede davacının zarardan %25 oranda yapılan kusur indirimi sonucu davacının kazanç kaybı olarak tazmin edilmeyen bakiye zararının 3.750,00-TL olduğu, bu dolaylı zarardan davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile davacının maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 13.221,17-TL pert farkı (hasar bedeli) şeklindeki maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden kısmı ödeme tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.916,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-3.750,00-TL kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.159,30-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve 300,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 778,60‬-TL karar ve ilâm harcının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 267,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 172,90-TL, posta ve tebligat masrafı 612,50-TL, ıslah harcı 300,00-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.085,4‬0-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.209,68-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 16.971,17-TL vekâlet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.916,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 473,76-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vasisi …’nun yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır