Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – VKN:…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … – T.C. No:…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
KARAR SONUCU : AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkilinin … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi yönünde karar aldığını, söz konusu karar gereğince 196 dairenin geçici maliyetleri çıkartılarak üyelerden tahsil edildiğini, genel kurul tarafından şimdiye kadar kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden tahsiline yönelik bir karar alınmadığını, sadece 196 üyeden geçici maliyet bedeli alındığını, söz konusu geçici maliyet raporu incelendiğinde kesin maliyet raporunda bulunması gereken özelliklerin bulunmadığını, hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, geçici maliyet niteliğinde olduğunu, söz konusu hesaplamada arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin ortaklara pay edilmediğini, arsa sahiplerine verilecek dairelerin maliyetlerinin dairesini teslim almamış üyeler üzerine bırakıldığını, yapılan hesaplamada belirlenen kat, cephe ve şerefiye bedelinin de gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından bugüne kadar 196 adedi üyelere, 197 adedi arsa sahiplerine olmak üzere 393 daire teslimi yapıldığını, halihazırda 152 kooperatif üyesi ve 157 arsa sahibi olmak üzere 309 dairenin imalatının yarım kaldığını ve tesliminin yapılamadığını, daire teslimi yapılan üyelere ferdileştirme suretiyle tapularının verildiğini, ancak hesaplamanın yanlış yapılması sebebiyle kooperatif borçlarının ve arsa sahiplerine verilecek konut maliyetlerinin dairesini henüz almamış üyelere kaldığını, bu hatanın ortadan kaldırılması için kooperatifin … tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar yapılan tüm geçici/kesin maliyet bedellerinin iptali ve yeniden maliyet yapılmasına yönelik karar alındığını, bu kararın herhangi bir muhalefet şerhi olmadan oybirliği ile alındığını, genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, yönetim kurulu tarafından kesin maliyet hesabı yapılması için süreç başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61. Maddesindeki usule uygun şekilde üyelere tebliğ edildiğini, 15 günlük itiraz süreci ve devamındaki usul uygulanarak tüm üyelere paylarına düşen kesin maliyet borcunun tebliğ edilerek ödeme yapmalarının talep edildiğini, verilen süre içinde ödemelerini yapmayan üyelerle ilgili yasal süreç başlatıldığını, davalının da verilen süreye rağmen borcunu ödemediğini, kooperatifin en yetkili organının genel kurul olduğunu ve aldığı kararların tüm üyeleri bağlayacağını, son genel kurulda alınan kararın amacının üyeler arasındaki eşitliği sağlamak olduğunu, davacı kooperatifin henüz tasfiye aşamasına girmediğini, inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, davacının tamamlamış olduğu daireleri ve tapusunu üyelere verdiğini, davalının üyeliğinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL kesin maliyet bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde davalı ile ilgili olarak somut bir açıklama yapılmadığını, davacı iddiasının önceki dönem yönetimleri tarafından yapılan hatalı işlemler olduğunu, davalı ile davacı arasında üye ilişkisi kalmadığını, yeniden kesin hesap çıkarılmak istenilen dairenin tapu bilgileri dahi verilmediğini, davalının davacı kooperatifin … numaralı eski üyesi olduğunu, … tarihli genel kurulunda alınan karar doğrultusunda ana sözleşmenin 61. Maddesinde belirtilen düzenlemeye uygun şekilde kesin maliyet komisyonu tarafından maliyet çıkardığını, hazırlanan raporun tebliğ edildiğini ve 15 gün içinde itiraz olmadığından kesinleştiğini ve davalıya 141.726,58 TL borç çıkarıldığını, davalının söz konusu bedeli son ödeme tarihinden 3 ay önce ödediğini, ortaklıktan kaynaklanan kat mülkiyeti tapusunu … tarihinde şerh ve rehin olmadan aldığını, … tarihli genel kurul kararına istinaden kooperatifle ilişiği kesildiğini ve taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğini, ana sözleşmenin 20. Maddesine göre ortağın sorumluluğunun ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam edeceğini, derdest davanın konusun oluşturan genel kurul kararının alınma tarihi ile davalının üyelikten ayrıldığı süre arasından yaklaşık 7 yıl geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını, üyelik kooperatife tedbirden Diyarbakır … Noterliğinden … tarihinde istifa tekraren bildirdiğini, ana sözleşmenin 61/e maddesine göre kesin maliyetin 410 oranındaki kısmını … tarihinde ayrıca ödeyerek … tarihli noter ihtarnamesi ile kooperatife bilgi verdiğini, üye sıfatı kalmayan davalıya borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, her ortağın kooperatiften çıkma hakkı bulunduğunu, genel kurul kararları ve yönetim kurulu kararlarının yasalara ve ana sözleşmeye aykırı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 85,39 TL peşin harcın ve 3.072,23-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 3.076,92-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 441,85-TL tebligat, posta ve istinaf masrafları, 1.336,10-TL talimat ve bilirkişi ücreti ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.998,65‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır