Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… -(T.C. …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -(T.C. …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … Çidalı, davacı müvekkilin eşi …’ın eski eşi olup, boşanma sürecinde kendisinden almış olduğu kambiyo senedini Kayseri … Dairesinin … numaralı dosyası ile icraya konulduğu, borçlu …’ın yaklaşık 4 yıldır eşiyle beraber Balıkesir’in …ilçesinde yaşadığını bildiği halde ödeme emrini -borçlunun adres değişikliği yapmayı ihmal etmesini fırsat bilerek- İstanbul’da bulunan nüfusa kayıtlı eski adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın iade dönmesi üzerine Tebligat kanunu 21. Madde uyarınca … tarihinde aynı adrese tebliğ ettirerek takibin borçlunun haberi olmaksızın kesinleştirilmesini sağlandığını, Davalı, aynı yöntemle, takip kesinleşir kesinleşmez … tarihinde bu kez borçlunun eşi olan davacının mernis adresine 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, tabligatın bila dönmesi üzerine … tarihinde aynı adrese T.K 21 uyarınca tebligat yaptırmış, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de aynı şekilde müvekkilim itiraz etme olanağı bulamadan kesinleştirilmiş, hemen akabinde müvekkilimin … Bankası A.Ş’de bulunan TR70 … 67 numaralı hesabına haciz işlemi uygulanmak suretiyle hesabında bulunan 34.799,78 T.L’nin tamamı icra dosyasına aktarıldığını, davacının asıl takip borçlusu …’a borçlu olma ihtimali bulunmadığını, takip borçlusu ile davacının karı koca olmaları haciz ihbarnamesi gönderilmesi için yeterli bir neden olmadığını, Sırf karı koca olmak aralarında borç ilişkisi olduğunu gösterdiğini, davacı Kayseri … Dairesinin … numaralı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, haksız olarak tahsil edilen ve davalı yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olan paraların iadesi, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların karşılığı olarak davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, davalının dava değeri nispetinde banka hesapları, varsa trafiğe kayıtlı araçları ve taşınmaz mallarının kayıtlarına teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafında dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu hususların kabulünün mümkün olmadığı, davacı yanın iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacı tarafça davanın görevli olmayan mahkemede açıldığından öncelikle mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesini, iş bu dava müvekkilin alacaklısı olduğu dava dışı …’ın borçlusu olduğu Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından kaynaklanmakta olup söz konusu takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip mahiyetinde olduğu, dava konusu da kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın istirdadına ilişkin olduğu, Davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, Kötü niyetli olarak iş bu davayı açan davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının Kayseri … Dairesinin … sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıya ödenen miktarın istirdatına ilişkin davadır.
Mahkememizin …tarih ve … esas … karar sayılı görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup; İstinaf mahkemesince verilen … tarih ve … Esas, … sayılı karar ilamıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Kayseri … Dairesinin … icra dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının …, borçlusunun … olduğu, alacak miktarının 24.440,27 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
… Bankası A.ş’ye, … ‘e, … ‘e, … Belediye başkanlığı’na, …Belediye Başkanlığı’na, …Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delili olsa da, dava konusu senet nedeni ile taraflar arasında direk ilişki olmamasından kaynaklı yemine başvurulamayacağı değerlendirilerek yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeni ile davalıya yapılan ödemenin iadesi talebi ile dava açılmış ise de, davacının dayanmış olduğu İİK madde 89/5 de “ Üçüncü şahıs kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde …..” denilmiş olup davacının 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu madde 50 gereğince 20 iş günü içerisinde adres değişikliğini bildirim zorunluluğu olmakla, bu işlemin yerine getirilmemesinin aynı kanunun 68/1-c maddesi gereğince idari para cezasını gerektiriyor olması nedeni ile dava dilekçesinde belirtilen adres değişikliğinin ihmal edilmesi 89/5 kapsamında davacının kusuru olmaksızın bir mani kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacının beyanlarına itibar edilmemiş ve yine dosyadaki mevcut deliller gereği dava dışı Ali Türker ile davacının birlikte çalıştığı da dikkate alınarak davanın reddine ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 594,30 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 513,6‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)