Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç, … plakalı araç ve Müteveffa bisiklet sürücüsünün Kayseri İli, … Mh. … Cd. İle … Sk. Kavşağında meydana gelen kaza sonrasında müvekkilerinin mirasçısı olan baba-eş …’ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilin ağır yaralanmasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün …’ın kusurlu olduğunu ifade ettiğini, kusurlu araç sürücüsü ile davalı şirket … poliçe numaralı sigortalısı … olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin savcılık soruşturması bilirkişi raporunda kusursuz olarak gösterildiğini, müvekkilinin ise kusurlu olarak belirtildiğini, kaza tespit tutanağı ile savcılık sürecinde alınan raporların çeliştiğini, ayrıca haricen aldıkları uzman raporunun da savcılık sürecindeki alınan raporla çeliştiğini, bu çelişkilerin giderilemediğini, kusurlu davalı araç sigortacısına … tarihinde başvuru yaptıklarını ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuğunda anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilerinin eş ve babaları …’ın vefat ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmekle mükellef olduklarını, destek kavramı ile mirasçılık kavramlarının farklı olduğunu, davacılardan … ile …’ın destek yaşını doldurduğunu, müteveffanın destek olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge de iletilmediğinden ve salt “mirasçılık ” sıfatı destek tazminatına da hak kazandırmayacağından diğer davacı açısından kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sorumlusunun kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığının, taşıtını buna uygun sevk ve idare ederken kazanın meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak verilen ifadelerin incelendiğinde müteveffanın bisikletini koruyucu ekipman, kask, dizlik, koruyucu ceket, vs, kullanmadan tedbir almadan kazanın gerçekleşmiş olduğu saat itibari ile kendini karanlıkta belli edecek donanım ve giysilere sahip olmadan taşıtlara ait karayolunda sevk etmesi neticesinde dava dışı araca kendisinin çarptığını, böylece kazanın gerçekleştiğini, müteveffanın kusurunun varlığının tespit edilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, ayrıca kaza ile müteveffanın vefatı arasındaki illiyet bağının araştırılmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekatelet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harç peşin ve yeterli alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır