Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın … tarihinde … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, olay tarihinde yaşanan çarpışmada müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu, davalının müvekkilinin kasko sigortacısı olması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında iş bu değer kaybından sorumlu bulunduğunu, arabuluculuk sürecinden önce davalı tarafa yazılı olarak başvuru yapıldığını, davalıdan herhangi bir dönüş olmadığını, daha sonra arabuculuya başvurulduğunu, görüşmelerden sonuç alınamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle araçta oluşan 20.000-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, yargılama harç ve giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davacının kaza tarihi olarak belirttiği … tarihini kapsayan kasko poliçesi bulunmadığını, ayrıca kasko sigortası genel şartlarının sağlayan değer kaybı zararına yönelik teminat bulunmadığını, söz konusu zararın davacının zarar görmesine sebebiyet veren … plaka sayılı aracın sigortacısının karşılaması gerektiğini, bu sebeple davanın reddine, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetik yönünden reddine, davanın reddedilen kısmı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: kasko sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, hasar kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının kara taşıtları kasko sigorta poliçesi kapsamında kasko sigortacısı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Konuya ilişkin emsal yargı kararı şu yöndedir:
“Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır.” (Yargıtay 17. HD’nin 14/12/2015 tarih, 6263-14077 sayılı kararı)
Somut olayda davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan … plakalı aracın değil, kaza nedeniyle maddi hasar ve araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararların oluştuğu … plakalı aracın kasko sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle davalı sigortanın sorumlu olmayacağı açıktır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden temin edilen belge ve bilgilere göre davacının aracına çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybı oluşmasına sebebiyet veren aracın, kazanın gerçekleştiği … tarihi itibari ile dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen … nolu, … /… vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Husumet, kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından olup, taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken hususlardandır.
Bu itibarla; davaya konu edilen kazanın (rizikonun) kasko sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşmediği; yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve emsal Yargıtay kararları gereği, değer kaybı oluşmasına sebebiyet veren aracın karayolları ZMMS genel şartları çerçevesinde doğrudan zararları teminat altına alan dava dışı sigortacının sorumluluğunda olduğu, husumetin davacının aracına çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybı oluşmasına sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yöneltilmesi gerektiğinden ötürü davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 341,55-TL’ nin mahsubu ile artan 161,55-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır