Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP :
DAVACI :.
VEKİLİ : .
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin …. plaka sayılı aracı ile Atatürk Bulvarı istikametinden …. istikametinde seyir halinde iken ….. Caddesi …..Kavşağında ön kısımları ile istikametine göre sağından …….Bulvarı istikametinden……. Bulvarını takiben gelip Tren Garı istikametine seyir halinde olan davalı … idaresindeki … plaka aracın sol yan arka kısımlarına çarptığı, 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının önünde oldukça büyük bir hasar meydana geldiğini ve ön panelin tamamen değiştiğini, kazanın oluşumunda kaza mahallini gören Emniyet Müdürlüğü’ne ait güvenlik kamera görüntüleri neticesinde müvekkilinin hiçbir kural ihlalinde bulunmadığını, ancak davalının kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarıldığını ve toplamda işçilikle birlikte 15.703,93 TL hasar meydana geldiğini, ön panel, tampon bağlantı paneli, hava kanalı, sigorta, far yıkama, ön tampon çıtası, ön tampon, lastik takoz, sis far kapağı, ceki demir kapağı,tampon ızgarası, braket, sinyal ampulü, hava kanalı, panjur çerçevesi, park ampulü, tampon çıtası, tampon alt kapağı, tampon dolgu köpüğü, sis far kapağı, sis farı değiştiğini, ön tampon ve kaputun boyandığını, ayrıca detaylı olarak eksper raporunda da görüleceği üzere birtakım işçilikler daha yapıldığını, kaza sonucu araçta oluşan değer kaybı zararı için … sigorta A.Ş’ye …. Barkod numarası ile PTT üzerinden başvuru yapıldığını, ancak başvurularına ilişkin sigorta tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi verdiği bir kararında “araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davacı aracındaki değer kaybından davalı sigorta şirketinin de limiti dahilinde sorumlu tutulması” gerekir şeklindeki kararına istinaden KTK hükümleri gereğince sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle araç üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak araçtaki değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin hak ve alacak taleplerinin saklı kalmak kaydı ile şimdilik100,00 TL değer kaybının yasal faizi ile taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, …. plakalı araç … Sigorta A.Ş. tarafından ……. tarihlerini kapsayan….. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 20.03.2020 tarihli ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” Uygulanması gerektiğini, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, başvuran tarafın aracı…Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasarın …. sigorta tarafından karşılandığını, taraflarınca 18.241,57 TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, taraflarına ıban bilgisi verilmediğinden değer kaybı ödemesi yapılamadığını, müvekkili tarafından değer kaybı tazminata ilişkin olarak hesaplama yapıldığını ve 3.750,00 TL olarak belirlendiğini, ancak taraflarınca davacı yanın ıban bilgisi verilmediğinden hesaplanan değer kaybı bedelinin ödenemediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplaması gerektiğini, liste oluşturulana kadar, değer kaybı hesaplamasına esas olarak T…. Sigorta, …ve Emeklilik Şirketleri Birliği (TSB) Kasko Araç Değer Listesindeki bedel esas aldığını, liste oluşturulduktan sonra ise,… listesindeki değer ile TSB Kasko araç değer listesindeki değerlerin ortalaması alındığını, Kasko araç değer listesinde veya … araç değer listesinde yer almayan araçlarda piyasa rayiç bedeli piyasa analiz yöntemine göre belirlendiğini, 2. Teminat Dışında Kalan Haller; 1) Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, 2) Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, 3) aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir), 4) kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, 5) Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlemi görmüş araçların değer kaybı talepleri, 6) Kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli(bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, 7) Tekerlekli/paletli ve zırhlı toplumsal müdahale araçları, belediye otobüsleri, yol süpürme araçları, itfaiye araçlarındaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, 8) Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri, 3. araçta meydana gelen maddi hasarın, aracın rayiç bedelinin %2’sinin altında kalması halinde değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağını, bu nedenle değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde yukarıda belirttilen hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini ,avans faizinin reddine karar verilmesini, Müvekkili olan sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın hususi araç olduğunu, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkilinin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi istemesinde haksız olduğunu, nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/782 E. , 2010/3433 k. Sayılı ilamında; “Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oram yasal faizdir Ayrıca trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile tutulabilir. Mahkemece anılan bu husus göz ardı edilerek, hükmedilen maddi tazminat yönünden araç işletenleri yasal faizden sorumlu tutulduğu halde sigorta şirketlerinin avans faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde hüküm kurulduğunu, açıklanan nedenlerle riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, … tarihli ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, …. Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre Eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; ….tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davanın aleyhlerine sonuçlansa dahi davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; Aracının sigortalı bulunduğu … Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya ait aracın hasar bedelinin ödendiğini, söz konusu kazaya ilişkin kendi aracında da hasar meydana geldiğini ve değer kaybettiğini, Türk Borçlar Kanunun 49’ncu maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda en önemli kriter illiyet bağı olduğunu, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, bir diğer ifade ile davranış ile zarar arasında sebep sonuç ilişkisi bulunduğunu, bazı durumlarda davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesi mümkün olduğunu, bu durumlarda davranış gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmak mümkün olmadığını, bu durumlardan biri de zarar görenin kusuru olduğunu, davacıda söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ve davacının kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davacının tazminat alacağı talebinin reddine, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, …..tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait… plakalı araçta değer kaybı oluşup olmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 1… havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü … sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kendisine hitaben kırmızı ışıkta durmadan yola devam etmiş, trafik işaretlerine uymayarak tehlikeli bir davranış sergilemiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, başkalarının can ve mal güvenliğine zarar vermiş ve hatalı bir sürüş şekli izlemiştir.
Bu nedenle….plakalı araç sürücüsü … ‘ ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; …. plakalı araç sürücüsü … ın; kaza mahallinde Trafik Polisince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, yolda aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmesi nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,
Davacı …..tarafından dava konusu araç için ….. olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç değer kaybının 10.000 TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ….. havale tarihli raporda özetle; “Değer Kaybı Yönünden …. plaka sayılı otomobilde değer kaybının 10.000,00 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu…… havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir değer kaybı tazminat bedelinin ödemesi olmadığından mahsup yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve …… tarihli raporda, sürücü … sevk ve idaresindeki …….plakalı aracı sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, 38 JM 216 plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü ……’ın ise meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacı…… tarafından dava konusu araç için … olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç değer kaybının 10.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden….. tarihli rapor alındığı ve raporda aynı değer kaybı bedelinin tespit edildiği görülmüş olmakla, oluşan zarardan davalı …’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin …… tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70 TL peşin harç ile 170,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 432,40‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 170,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 378,75 TL tebligat, 47,25 TL müzekkere ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.828,00 TL ATK ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.625,9‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve davalı …’ın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…..

Katip.
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır