Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Kooperatif Kararının İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı … Sayılı yazısı ile … Tarihi’nde müvekkillerim … ve …’ın Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Kent Konut Yapı Kooperatifi’ndeki görevine son verdiğini, Bakanlık’ın göreve son verme kararında bakanlık Müfettişleri … ve … ‘ün düzenlemiş olduğu araştırma raporunu dayanak olarak gösterdiğini, ancak bu raporun içeriğinin ne olduğu veyahut neye dayanılarak bu raporun düzenlendiğini izah edilmediğini, endeksleme olmaksızın ve kooperatifin tüm inşaatları bitmeksizin çıkartılan maliyetin bir kesin maliyet olmadığı , ara maliyet olduğu açık olduğu, bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de netlik kazandığını, kooperatifte önceki dönem yapılan maliyetin bir ara maliyet olduğunu ve kesin maliyetin henüz yeni yapılmış olduğu ortada iken bu hususun iyi niyetten uzak olduğu iddiası ve bu iddianın hiç bir belge ile desteklenmediğini, kooperatifin bir önceki yüklenicisi olan … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketinin sahibi … ‘ın … ‘in başkan olduğu dönemde kooperatife 8 Milyon Türk Lirası bağışta bulunduğu ve bu bağışın 6,3 Milyon Türk Lirasının … tarafından uhdesine geçirildiği iddia edildiğini, ne var ki bu hususlar da gerçeği yansıtmadığını, böyle bir bağışın söz konusu olduğu kabul edilmemek ile beraber kooperatifin banka kayıtları mahkeme aracılığı ile celp edildiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, Bakanlık’ın gerçekliği teyit edilmemiş ve üyeler arasında adeta dedikodu seviyesinde kalan iddialar ile müvekkillerinin görevine tedbiren son verildiğini ve bu hususta herhangi bir delil olduğunu, ilgili … İnşaat ile kooperatif arasındaki yüklenici sözleşmesi 2010 Yılı ile 2014 yılının sonuna kadar olduğunu, idarenin tesis ettiği işlemin sebebin var olup olmadığını ispatla mükellef olduğunu, idare tarafından gerçekte var olmayan bir sebeple tesis edilen işlemin hukuka aykırı olacağını, görevine son verilen bir diğer kişi olan … ‘nın ise … tarihli istifanamesi ile görevinden istifa ettiğini, bu vesile ile davacı sıfatı olmadığını, bu aşamada göreve tedbiren el koyma davasının şu aşamada yürütmesinin durdurulmasını ve açıklanan nedenlerle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanu’nun 90.Maddesi uyarınca yönetim kurulundaki aktif görevlerine son verilen davacı müvekkillerine karşı alınan kararın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava tensip aşamasında olduğundan davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın … Sayılı Göreve Tedbiren Son Verme Kararına karşı iptal istemiyle açılan davadır.
Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, … bir kamu kurumu olup, iptali istenen işlemin bir idari işlem olması ve idari işlemin iptali talebinin İdari yargının görevi kapsamında olması nedeniyle HMK 114/1-b, 115 madde uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK 114/1-b, 115 madde gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu harcın dava başında peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)