Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
DAVALI : …
DAVA İHBAR OLUNAN : … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacının tacir olduğunu, davacı tarafından 0 km olarak satışa sunulan davalı şirketten 22/12/2020 tarihinde 2020 model Fiat Marka Doblo Combi S1 Model … plakalı ve … motor numaralı aracın 147.979,20-TL karşılığında satın aldığını, aynı gün aracın tesliminin yapıldığını, aracın bakımlarının zamanında ve eksiksiz yapıldığını, ancak bir süre sonra aracın sağa çektiğini, direksiyonunun titreme yaptığı ve motor performansında düşüş meydana geldiğini, frene basında ani ve büyür bir vurma olduğunu, araçtaki kusurların trafikte güvenle serri engelleyecek derecede olduğunu, araçtaki durumun farkedilmesi üzerine Mayıs 2021 de davalı yetkili bayi ve servis olan davalı şirkete götürüldüğünü, yapılan kontroller ardından aracın fren diski ve balatalarının değiştirildiğini, değişimlerin fatura edildiğini, arızanın giderilmemesi nedeniyle tekrar Ağustos 2021 tarihinde tekrar başvurulduğunu, yine fren diski ve balataların değiştirildiğini ve yine fatura kesildiğini, son olarak 20/11/2021 tarihinde araçtaki sorunların geçmemesi üzerine tekrar servise götürüldüğünü ve 6 içerisinde 3 kez ön fren disk ve balata değişimi yapıldığını, ve yine fatura kesildiğini, aracın alındığı günden beri çekme problemi bulunduğunu, dreksiyonunun düz olmadığını, araçta ses ve ani duruş problemlerinin olduğunu, yetkili servisin yaptığı işlemlerle araçtaki arızanın giderilmediğini, aracın üretimden kaynaklı kusurlu olduğunu, aracın tamir edilemediği ve kusurların aracın kullanımını zorlaştırma, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ve kullanım amacı bakımından beklenilen faydayı ortadan kaldırmış olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafça bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle dava konusu edilen 2020 model Fiat Marka Doblo Combi S1 Model … plakalı ve … motor numaralı aracın tüm masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması ve temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik değer kaybı nedeniyle 50,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca araca yapılan parça değişimi ve onarım bedeli olarak haksız yere tahsil edilen şimdilik 50,00-TL onarım bedelinin de davalıdan alınarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça haksız açılan davanın reddini gerektiğini, davalı şirketin otomotiv sektörünün önemli aktörlerinden biriz olduğunu, dokuz büyük dünya markasının Kayseri ve bölge yetkili satış bayi ve yetkili servis hizmetini başarı ile yürüten bir şirket olduğunu, davacı tarafa araç tesliminden 5 ay sonra rütin km bakımı için servise 11.789 km gecikmiş olarak getirdiğini, aracın bakımın yapıldığını, servis formuna motor yağ temizliği, ön düzen balans ayarı, frene basınca titreme kayıtlarının eklendiğini, buna ilişkin iş emri kaydı ve fatura örneğinin sunulduğunu, aracın eksiksiz şekilde servis bakım işlemlerinin yapıldığını, daha sonra aracın 20.000 km bakımı kapsamında yeniden servise getirildiğini, bakımların 22.000 km yapıldığını, açılan servis formunda frene basınca direksiyonda titreme, araç sağa çekiyor kaydı açıldığını, yapılan inceleme aracın yine kullanımına bağlı olarak aşınma sonucu araçtaki balata ve disk değişimi işlemlerinin yapıldığını, aracın daha sonra 30.000 km bakımına 31.010 km de getirildiğini, servis iş kabul formuna frene basınca aşırı derecede uğultu sesi, balata ikaz lambası yanıyor kayıtları açtırarak başvurulduğunu, yapılan incelemede sona balata ve disk değişiminden tam 8.810 kilometre sonra balatalarının kullanıma bağlı olarak bitmiş olduğu, disk yüzeyinde yanık ve çizik olduğunun tespit edildiğini, onarımının yapıldığını ve eksiksiz şekilde davacıya teslim edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketin eksiksiz bir şekilde davacıya destek sağladığını, onarımların yapıldığını, balataların zamanla aşınmaları maruz kaldıkları sürtünme kuvvetinden dolayı ses çıkardığını, davacının aracı hangi koşullar altında ve nasıl kullandığının bilinmediğini, fazlaca aracın frenlemeye maruz kaldığını, olarak olarak bu parçaların değişim sürelerinin erken bittiğini, davacının beyanlarını üzüntüyle karşıladıklarını, davacının davalı şirkete bu başvuru altında kayıt dahi açtırmadığını, iddia edilen gibi eksik işlemler yapılmış olsa aracı bir sonraki servis bakımına değil kısa bir süre sonra getirmesi gerektiğini, davacının defalarca şirkete aynı sorunlarla geldiğini ve her defasında sorunların çözüldüğünü, davacının aracı aktif bir şekilde kullandığını hatta sıradan bir otomobil sürücüsüne göze çok fazla bir kilometre yaptığını, davacının araçtan beklenen faydayı alamadığına ilişkin beyanını kabul etmediklerini, dava konusu araçta bir ayıp olmadığının açık olduğunu, tüm şikayetlerin kullanıma bağlı olduğunu, bu nedenlerle davanın haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Kayıtları, Tanık Beyanları, Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari satımdan kaynaklı malın ayıplı olmasından bahisle ayıpsız misli ile değişimi terditli talep olarak bedelde ayıp oranında indirime gidilmesi, terditli talep olarak değer kaybı nedeniyle tazminatı ve tahsil edilen onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/04/2022 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında davalı tanıklarının 08/09/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında ise davacı tanıklarının dinlenmelerine karar verildiği, 22/12/2022 tarihli duruşmada davacı tanıkları … ve …’nin hazır oldukları anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … 22/12/2022 tarihli duruşmada; “ben davacının iş yerinde sigortalı çalışanıyım, aracı aralık 2020 yılında aldık. Sıfır aldık. Mayıs ayında sağa çekmeye başladı. Balatalardan koku gelmeye başladı. Performans düşüklüğü yaşadık. Şirkete gün içinde biniyorum. Diğer çalışan arkadaşım da eve gidip geliyor. Ben bu şikayetleri üstlerime bildirdim. Onlarda gerekli işlemleri başlattılar. Mayıs ayında garanti kapsamında aracın kontrol muayene ve ayıbın giderilmesi için aldığımız … Otomotivin yetkili bayi ve servise soktur. Ancak araçtaki arızanın garanti kapsamında olmadığını, kullanıcı hatası olduğunu belirterek bizden ücrte talep ettiler. Bu şekilde 2-3 defa arıza tekrarladı. Ve tekrar tekrar aracı yetkili servise götürdük. Her defasında da servis tamir ücreti ödedik. Garanti kapsamından yararlandırılmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 22/12/2022 tarihli duruşmada; ben davacının iş yerinde sigortalı çalışanıyım. Aracı aldığımızdan itibaren direksiyonda sallama titreme, sağa sola çekme, bununla beraber alt taraftan yüksek miktarda ses geliyordu. Bu yolun bozuk veya düzgün olmasından kaynaklı bir ses değildi. Ayrıca aracın frenlerinden çok şikayetçiydik, her bakıma gittiğimizde aracın balataları ve diski değişiyordu. Ayrıca aracı kullanırken yine aynı şekilde balatadan ses geliyordu. Sadece bu kadarla sınırlı kalmıyordu. Servise gittiğimizde 10.000-20.000 bakımlarına götürdüğümüzde şikayetimizi belirttiğimizde hiçbir şekilde sorumluluk almadılar sadece kullanıcıyı suçladılar. Bunların normal olduğunu, fakat biz balataların her bakımda değişmeyeceğini ve her bakımda aracın alt takımında ses gelmeyeceğini belirtmemize rağmen hiçbir şekilde yardımcı olmayıp kullanıcıyı suçladılar. İlk arızayı 21/05/2021 de bildirdik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasında davalı tanıkları … ve …’ın hazır oldukları görüldü.
Davalı tanığı … 11/05/2023 tarihli duruşmada; “Ben davalı şirkette kalite kontrol sorumlusuyum, aracın testlerini ben yapıp teslimini sağlıyorum, parça değişimlerinde … onay veriyor, …’a bildiriyoruz, ret veya onay veriyor, bu çerçevede garanti kapsamında değişim imkanı sağlanıyor, bu parçaların üretimini … yapıyor ve bize değişim için gönderiyor, davacı müşterimiz olur, aracını fren balataları ve diskleri ile ilgili servise gelmiş, yapılan incelemeler sonucunda biz disklerin fotoğrafını çekip …’a bildiriyoruz, onlar bize disklerde fazla kullanıma dayalı yanık olduğu, bunun garanti kapsamına girmeyeceğini söylediler, biz bunun fiyatını müşteriye bildirdik, o da ücretli olarak değiştirilmesini istedi, bu araçların bakımı her 10 bin km’de veya yılda 1 kere gerçekleşmesi gerekiyor, ikinci geldiğinde yine bakıma gelmiş, bakımda diskler de şikayet olduğunu söylüyor, ayrıca frene basınca titretme şikayetim var diyor, biz yine ölçümlerini yapıyoruz, bunu …’a bildiriyoruz, … ücretli değişeceğini söylüyor, müşteride kabul ediyor, ücretli değişim yapılıyor, 10 bin km’yi dolduruyor, 30 bin bakımına geliyor, 30 bin bakımında bakıyoruz, yine fren balatalar aşınmış, bitmiş, kendine söylüyoruz, fiyatını bildiriyoruz, garantiye girmeyeceği için ücretli değişim yapıyoruz, fren balataları ile ilgili bazen 6 – 7 bin km’ de de değiştirdiğimiz oluyor, bu kullanım ile ilgili olduğu için zamanla aşınabiliyor, rutin bakım süresine ulaşmadan değişim yapılması gerekebiliyor, orada fren balataları için söylediğim açıklamalar fren distleri için de geçerlidir, söyleyeceklerim bildiklerim bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 11/05/2023 tarihli beyanında: “Ben şu anda davalı şirkette çalışmıyorum ayrılalı 10 – 11 ay oldu. Çalıştığım dönem elektrik ustası ve yol yardım teknisyeniydim, aracın arızasını ne olduğunu hatırlamıyorum, aracı da hatırlamıyorum, ama konuyu öğrendim fren diskinin bitmesi kullanıcı kaynaklı oluyor, yüksek hızda iken ani fren yaptığı zaman veya 90 – 100 km’de seyrederken ayağı frende seyrederse, çok anı hızlanma ve ani yavaşlama ile dur kalklarda balata ve disk ısındığından dolayı zarar görüyor, diskin bozulma sebebi bu oluyor, şu an örnek olarak vermem gerekirse personel servisi sürüyorum, günce 20 defa dur kalk yaptığımdan dolayı balatalarım 10 bin km de bitiyor, ama şahsi aracım 30 bim km de bitiyor, kullanıcı kaynaklı olduğu buradan bellidir, bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında araç üzerinde 16/06/2023 günü saat 14:00’da keşif icrasına, keşfe resen seçilecek , bilirkişi listesinde ismi bulunan 1 makina mühendisi bilirkişinin refakate alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/06/2023 tarihli raporda özetle; … plakalı 2020 model
fiat doblo bb van marka kamyonet ile ilgili olarak; aracın 2020 model ve keşif tarihinde(16.06.2023) 3 yaşında olduğu,
aracın 15.01.2021 Tarihinde Trafik Tescil Kaydının yapılarak kullanılmaya başlandığı,
aracın gösterge panelinde okunan km nin, keşif esnasında 101.064 km olduğu,
dosyamı kapsamındaki Trafik Tescil Kayıtları ile keşfi yapılan araç tescil bilgilerinin uyuştuğu dolayısıyla dava konusu araç
olduğunun anlaşıldığı,
araç üzerinde yapılan incelemelerde kaporta ve boya aksamının hasarsız olduğu,
araç lastiklerinin yeni 1 mm diş derinliğinin üstünde olduğu,
aracın çalıştırıldığı ve yürütülerek test edildiği dolayısıyla şikâyet ile doğrudan veya dolaylı ilgili mekanik sistem, Ön düzen
ve Fren Sistemi ile ilgili herhangi bir sorununun bulunmadığı,
… Otomotiv tarafından düzenlenmiş e-faturalarda dava konusu aracın;
26.05.2021 Tarihinde 11.789 km de servise girmiş olduğu ve e-faturada Aracın Fren Diski 442,18 TL ve Fren Balatası
423,88 TL olarak yer aldığı dolayısıyla aracın Fren Diski ve Balatasının değiştirilmiş olduğu, 28.08.2021 Tarihinde 22120 km de servise girmiş olduğu ve e-faturada Aracın Fren Diski 464,28 TL ve Fren Balatası
216,70 TL olarak yer aldığı dolayısıyla aracın Fren Diski ve Balatasının değiştirilmiş olduğu,
20.11.2021 Tarihli 31.010 km de servise girmiş olduğu ve e-faturada Servis Teslim Belgesinde “Frene basınca uğultu
geliyor, Balata ikaz lambası yanıyor” şikâyetinin belirtilmiş olduğu ve İKK ve Yedek Parça Formunda Ön Disk Balatası
Değişti/Yapıldı olarak çek edilmiş olduğu ve Fren Diski 506,98 TL ve Fren Balatası 238,77 TL olarak yer aldığı dolayısıyla
aracın Fren Diski ve Balatasının değiştirilmiş olduğu,
Fren Balataları ve Fren diskleri, aracın kullanım yoğunluğu, sürücünün fren yapmadaki alışkanlıkları, çalışma koşulları(ağır
Yük Taşınması), Yol ve hava şartları(Islak zemin, yağış vs.) ile doğrudan ilgili sarf yedek parçalarıdır. Yani kullanım yoğunluğu
ve yöntemi başta olmak üzere belirli bir km ve süreye bağlı kalmaksızın aşınma ve yıpranma durumuna bakılarak değiştirilir.
Yüksek hızda sık ve sert frenleme disklerde yüksek ısı ve ani soğuma gibi çok sık değişen fiziksel şartlar oluşması, diskte
aşınma, bozulma ve deformasyona neden olurken daha yumuşak kompozit malzeme olan fren balatalarının da çok çabuk
aşınmasına neden olur. Bu durum aracın frenleme esnasında ses çıkarması, direksiyon ve araçta titreşimi ve sarsıntı olarak
kendisini gösterdiği, dava konusu aracın imalat yapan bir firmaya ait olması nedeniyle yoğun bir şekilde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Zira Araç
15.01.2021 Trafik çıkışlı, keşif tarihi itibariyle 2 Yıl/5 Ay/2 Gün(883 Gün) trafikte kullanılmaktadır. Keşif tarihinde gösterge
panelinde okunan yapmış olduğu km 101.064 dür. Yani araç günde 101.064/883= 114 km mesafe kat etmektedir.
dava konusu aracın disk ve balata aşınmasının nedenlerinde kullanıcı hatası mevcut olmadığı Zira Şehir içi ulaşımda kullanılan
bir araç doğal olarak çok sık dur kalk yapacağından fren sisteminin kullanılması da daha sık olacaktır. Günde ortalama 114
km mesafe kat eden bir araç için dosyadaki servis kayıt belgelerinden her fren şikâyet ve disk ve balata değiştirme işleminin
ortalama 10.000 km de bir yapılmış olması, bu yoğunlukta çalışan bir araç için 10.000 km de bir disk ve balatasının değişim
işlemi kullanıcı hatası olmayan normal bir değişim işlemi olduğu, araçta takılan Fren Diski ve Balata değişiminin aracın yoğun kullanımından kaynaklanan aşınma, bozulma ve deformasyon
olması nedeniyle imalat hatası veya kronik arıza niteliğinde olmadığı dolayısıyla garanti kapsamında yapılması
gereken iş ve işlemler olarak değerlendirilmediği,
araç üzerindeki yapılan keşif, dosya kapsamındaki servis kayıtları, bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrası aracın aynı
şikâyetten 3 defa servise girmiş olduğu, servise girdiği km bilgilerinden şikâyetin ortalama 10.000 km de bir ortaya çıktığı
dolayısıyla günde ortalama 114 km mesafe kat eden bir araç için şikâyetin giderilmesi için yapılması gereken ücretli periyodik
disk ve balata değişimi olarak değerlendirildiği,
buna göre;
araçtaki şikâyetin değişim günü gelmiş periyodik normal disk ve balata değişim şikâyeti olması nedeniyle aracın ayıplı
araç olmadığı,
aracın satışı sırasında arızanın mevcut olmadığının değerlendirildiği dolayısıyla gizli ayıplı araç olmadığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının ayıptan doğan sorumluluk yükümleri çerçevesinde davalı satıcıdan malın (aracın) ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve mümkün olmadığı takdirde bedelde indirime gidilmesi ve onarım bedeli olarak kendisinden tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle bu davayı açmış ve dinlenen tanık beyanları ile davacının ayıptan doğan sorumluluk yükümlülükleri çerçevesinde davalıya yönelttiği taleplerin süresinde olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmış ise de benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde aracın markası, modeli, yaşı, kat ettiği mesafe (keşif esnasında 101.064-km) itibariyle kullanım yoğunluğundan kaynaklı olarak fren balataları ve fren disklerinin aşındığı ve fakat araca ait bu tür güvenlik aksamının sarf yedek parçaları niteliğinde olduğu, diğer bir deyimle aracın kullanım yoğunlu, çalışma koşulları (araçta ağır yük taşınması vb.), yol ve hava şartları, sürücünün fren yapma alışkanlıkları ile doğrudan orantılı olarak yıprandığı ve aşındığı, kullanım yoğunluğu ve sıklığına bağlı olarak değişim yapılması gereken yedek parça mahiyetinde olduğu, yüksek hızda sık ve sert frenleme yapılması ile birlikte yüksek ısı ve ani soğumayla bağlantılı olarak aracın frenleme esnasında ses çıkarmasından direksiyon ve araçta titreşim ve sarsıntı meydana getirmesinin bununla bağlantılı olduğu, aracın trafiğe çıkış tarihi (15/01/2021) ile keşif tarihi (16/06/2023) arasında geçen 2 yıl 5 ay 15 gün (883 gün) arasında kat ettiği toplam mesafe (101.064 km) dikkate alındığında aracın günlük ortalama 114 km mesafe katettiği, şehir içi ulaşım ve yük taşımada kullanılan aracın tacir olan davacının ticari faaliyetleri ve iştigal konusu (mobilya imalatı) dikkate alındığında şehir içi ulaşımda sık kullanılan bir araç olması dolayısıyla sıklıkla fren sisteminin kullanımının zorunlu olduğu ve dolayısıyla rutin yedek parça değişimi için gerekli katedilen mesafe (10.000 km) dolduktan sonra yedek parça değişiminin zorunlu olduğu, aracın kullanım sıklığına bağlı olarak fren diski ve balata değişiminin garanti kapsamında yapılması gereken bir işlem olmasının mümkün olmadığı, davacının gizli ayıp olarak ileri sürdüğü aracın frene basıldığında aşırı derecede uğultu gelmesi, balata ikaz ışığının yanması gibi hususların aracın sıklıkla tekrarlanan ve giderilmeyen ayıplardan olduğuna işaret etmediği, araçtaki şikayetin giderilmesi için yapılması gereken periyodik disk ve balata değişiminin zorunlu olduğu bunun için servis, yedek parça ve işçilik maliyetini davacının karşılaması gerektiği, 10.000 km olarak belirlenen yedek parça değişimi için gerekli mesafenin dolması ile birlikte daha önce davacının aracına takılan ve değişimi yapılan fren diski ve balata aksamının garanti süresinin katedilen bu mesafe ile birlikte dolduğu davalının ayrıca bir garanti yükümlülüğü bulunmadığı gibi ayıptan doğan sorumluluğun da bulunmadığı, sonuç olarak; davacının ileri sürdüğü suretle davacının aracının yahut aracının yedek parça değişimi yapılan fren diski ve balata sisteminin ayıplı olmadığı kanaatine varılmış olup davacının bu sebeple ayıptan doğan sorumluluk yükümlülükleri çerçevesinde davalıya yönelttiği taleplerin yerinde olmadığına kanaat getirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬189,15‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır